Решение № 12-141/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141/2019


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ..., жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он **.**,** в **.**,**. в ..., кор. 1, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством, автомобилем в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление мирового судьи от **.**,** защитником -адвокатом ФИО3, подана жалоба в интересах ФИО1 в которой он считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. При этом указывает, что **.**,** была оглашена лишь резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района .... **.**,** материалы дела еще не были сданы в канцелярию, с этого же числа он находится в госпитале ветеранов, где у него открыт электронный больничный, в связи с чем не представляется возможным подготовить мотивированную жалобу.

В мотивированной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить, производство по дел прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в нарушение ст.24.4 КоАП РФ были существенно нарушены его права и права его защитника в связи с тем, что невозможно проследить и увидеть как разрешались заявленные ходатайства ФИО1 от **.**,** - по СМС уведомлению, - о его извещении по адресу проживания, от **.**,**, о привлечении врача специалиста от **.**,** Указывает, что заявленные ходатайства являются неразрешенными. В связи с чем, **.**,** Ильиным лицом привлекаемым к административной ответственности было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания назначенного к слушанию мировым су... участка ... на **.**,**, в связи с тем что Ильин не может участвовать в данном судебном заседании поскольку находится на лечении (больничным освобожден от трудовой деятельности), указывая, что он сам желал участвовать в судебном заседании реализовывать свои права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку хотел задавать вопросы участникам процесса, желал и хотел просить по делу о назначении экспертиз, привлечении специалистов и т д. При этом, тяжесть <данные изъяты> Ильина и нахождение его на больничном продолжалось до **.**,**, указанный листок нетрудоспособности неоднократно продлевался и получается что по состоянию здоровья на **.**,** объективно Ильин не мог участвовать в судебном заседании **.**,**, что является уважительной причиной - подтвержденной документально, листком нетрудоспособности из медицинского центра ООО «МЦ «Мегаполис» с 03.07.- **.**,**. <данные изъяты> Ильина на дату **.**,** является продолжительным и реально серьезным, что свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании **.**,**, о чем заявлял Ильин в своем ходатайстве. Кроме того, мировым судом, дана поверхностная оценка акту медосвидетельствования № ** от **.**,**, согласно которого в моче освидетельствуемого обнаружены каннабинойды 69.34 кдж\м2 - окончание медосвидетельствования ФИО1 завершено **.**,** в 00 часов 16 минут. При этом, согласно Акта медосвидетельствования № ** от **.**,**., завершенного 15.01.2019г. в 23 часов 10 минут в моче освидетельствуемого ФИО1, т.е через 47 часов - ничего не обнаружено. Оценка этому акту мировым судом не изложена и не дана. При этом, по данным Kaplan & Sadock 1998- (размешенном в свободном доступе в интернет), приводиться время в течение которого можно обнаружить наркотики, где марихуана может быть обнаружена в организме от 3 дней - до 4 недель... Соответственно при обнаружении у ФИО2 - 13.01.2019г каннабинойдов в количестве 69.34 кдж\м2. на **.**,** такое вещество каннабинойды(марихуана) должно присутствовать, которого нет... Следовательно по настоящим материалам необходимо было бы получить ответы, требующие специальных познаний, а именно: каков период распада каннабинойдов полученных из мочи, другими словами сколько сохраняются каннабинойды в моче при их показателях равных **.**,** кдж\м2.Возможно ли при показателях в моче каннабинойдов равных 69.34 кдж\м2., наличие нулевого показателя через 47 часов в моче. Одновременно мировым судом опрошен врач <данные изъяты> - нарколог ФИО4, которая в своих пояснениях ни привела не одного нормативного обоснования или ссылку на специальную литературу, что является необъективным и недостоверным пояснением. С учетом ответа Наркологического центра КО от **.**,** № **к о том, что данное учреждение не имеет в штате сотрудников отвечающим требованиям предъявляемым к экспертам. В том случае допрос ФИО4 без медицинского обоснования ей своих ответов является бессмысленным и не отвечавшим требованиям относимости и допустимости доказательств по административному производству. В связи с чем защитой неоднократно заявились ходатайства о привлечении экспертов или специалистов как в Кемеровской наркологическом диспансере, так и в медицинских учреждениях Томска, поскольку только специальные познания и нормативная - медицинская литература могли устранить имеющие разночтения и противоречия по настоящему административному материалу. Что в свою очередь ставит под сомнение Акт медосвидетельствования № ** от **.**,**, и выводы изложенные в нем в отношении Ильина... А значит и выводы о доказанности и наличии состава правонарушения по п.1 ст.12.8 КоАП РФ, которых в действиях Ильина не установлено. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, а потому в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.167-169).

Защитник заявителя адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.132).

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 действующий на основании ордера № ** от **.**,** поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Судья, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалоб защитника и заявителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.123-124). Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: ФИО1 **.**,** в **.**,** мин. в ... совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством, автомобилем в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, 19-30 час. согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть за то, что он **.**,** в 22 час. 22 мин. в ..., управлял транспортным средством БМВ Х6 DRIVE 501, № ** в состоянии опьянения. Протокол составлен в отсутствии ФИО1, который надлежащим образом, под роспись, уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.1,3);

- протоколом ... от **.**,**, согласно которому ФИО1 в 22 час. 22 мин. **.**,** отстранен от управления транспортным средством. В качестве оснований отстранения от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: «резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи». Данное действие удостоверено видеозаписью. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен. При этом велась видеозапись (л.д.6);

- протоколом ... от **.**,** ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля патрульного экипажа (л.д.12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** установлено состояние опьянения ФИО1 Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден протоколом об административном правонарушении, согласно которому именно ФИО1 управлял транспортным средством. Опрошенная мировым судьей врач <данные изъяты>- нарколог ФИО6 показала, что при обследовании ФИО1 алкогольного опьянения не установлено. У ФИО1 отобраны биологические образцы, по которым сразу проведено предварительное исследование, установлены растительные каннабиноиды, назначено подтверждающее химико-биологическое исследование, по результатам которого также обнаружены тетрогидроканнабионоловая кислота, метаболит тетрогидроканнабинола. Факт не обнаружения **.**,** при проведении исследования каннабиноидов объяснила тем, что за трое суток, при хорошем метаболизме, возможно выведение наркотического вещества. При этом ФИО6 является действующим врачом - <данные изъяты> ... клинического наркологического диспансера и была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять её показаниям не имеется. Показания ФИО6 опровергают доводы жалобы в части ошибочности выводов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**. По этим же основаниям мировой судья своим определением от **.**,** отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 ФИО7 о назначении наркологической экспертизы специалистами ... наркологического диспансера.

Предоставленный заявителем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому у ФИО1 состояния опьянения не установлено, суд апелляционной инстанции расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку данный акт получен **.**,** в **.**,** мин., тогда как административное правонарушение было совершено им **.**,** в **.**,** мин. Более того, представленный акт не опровергает того факта, что ФИО1 находился в состояния опьянения на момент совершения им административного правонарушения.

В связи с чем доводы жалоб о том, что мировым судьей не дана оценка данному акту не соответствует действительности.

Документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения составлены в соответствии с требованиями закона, применена видеозапись. При этом ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования и не доверять отраженным в них обстоятельствам, оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности и иного не доказано.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 были существенно нарушены его права и права его защитника в связи с тем, что невозможно проследить и увидеть как разрешались заявленные ходатайства ФИО1 не нашли своего и опровергаются материалами дела.

Что касается доводов жалоб о неразрешенных ходатайствах, то **.**,** рассмотрение дела было отложено, врач <данные изъяты>- нарколог ФИО8, проводившая медицинское исследование ФИО1 была допрошена сразу после заявления ходатайства. Кроме того, материалы дела не содержат в себе отчетов об отправке СМС – уведомлений после того, как было заявлено соответствующее ходатайство, соответственно извещения ФИО1 происходило только судебными извещениями. Следовательно, ни одно из ходатайств ФИО1 не является неразрешенным.

Доводы жалоб о том, что мировой судья незаконно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое состоялось **.**,**, является надуманным. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом и намеренным затягиваем рассмотрения дела, поскольку его <данные изъяты> не связано со стационарным лечением и не лишало его возможности участвовать в судебном заседании. Доказательств иного стороной защиты в суд не представлено. При этом мировой судья учел, что стороной заявителя представлялись медицинские документы.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 **.**,** в 22 час. 22 мин. в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством БМВ Х6 DRIVE 501, № ** в состоянии опьянения.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ни один из доводов заявителя и его защитника не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы адвоката ФИО3 и жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков