Определение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Дело № 2-1471/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным требованием к ответчику, указав, что 21.02.2017 года в 11 часов 50 минут, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя а/м ФИО3 г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Раф 4 г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС (№). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховщик оплати страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. ФИО1 посчитав, что произведенного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обратилась в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Раф 4 г/н №. Согласно экспертного заключения № от 31.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Раф 4 г/н № без учета износа составляет 903 004 рубля 92 копейки. Автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 503 004 (Пятьсот три тысячи четыре) рубля 92 копейки; сумму государственной пошлины в размере 8 230 (Восемь тысяч двести тридцать) рублей 05 копеек; расходы по оплате оценки, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы за составление доверенности, в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 заявила об отказе от заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ввиду то, что производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба подлежит прекращению в связи с отказом от иска, в обеспечении которого был наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска на сумму 503 004 руб. 92 коп., то суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания, в том числе возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Снять арест с имущества ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пределах цены иска на сумму 503 004 руб. 92 коп.

Исполнение настоящего определения в части отмены обеспечительных мер поручить Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Пензенской области.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2017 года за подачу искового заявления в сумме 8 230 руб. 05 коп. из УФК по Пензенской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы) ИНН <***>, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, код бюджетной классификации 18210803010011000110, БИК 045655001.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Л.В. Николаева