Решение № 12-262/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 12-262/2017

Мировой судья

судебного участка № 8

г. Старый Оскол Белгородской области

Науменко М.А.

Дело № 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 19 июля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от 17.06.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 в интересах Педосенко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, -

установил:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению 15.04.2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мировой суд в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении административного материала, а именно: должностным лицом, составившим протокол об административном нарушении, в графу «К протоколу прилагаются» внесены неоговоренные дополнения без участия привлекаемого к административной ответственности лица, не удостоверенные подписью лица, внесшего их.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, и указал, что, кроме указанного в жалобе нарушения, в протоколе об административном правонарушении имеются и другие существенные процессуальные нарушения, в том числе ФИО2 непосредственно в день инкриминируемого правонарушения не были выданы процессуальные документы, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, справка врача-психиатра-нарколога № от 15.04.2017 года, которые он получил под расписку только в Мировом суде. Не реализовано право ФИО2 воспользоваться услугами адвоката при применении к нему мер обеспечения, которыми он пожелал воспользоваться, что зафиксировано на видеозаписи, но данный довод остался без внимания, ФИО2 не было предоставлено время для того, чтобы тот мог созвониться с адвокатом, в том числе мировой судья в своем постановлении указал, что это была его не окончательная позиция. Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться вообще, так как на месте ФИО2 освидетельствование не проходил. Административный материал, по его мнению, должен был быть возвращен без рассмотрения, поскольку в акте медицинского освидетельствования от 15.04.2017 года должна быть подпись на каждой его странице, п.17 акта вообще не заполнен, в том числе в данном пункте не указана должность, ФИО врача, вынесшего данное заключение. Данные процессуальные нарушения заявитель считает существенными, просит постановление мирового судьи по делу об административно правонарушении отменить, дело направить в Мировой суд на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и указанными в постановлении мирового судьи доказательствами: протоколом 31 БА № № об административном правонарушении от 04.05.2017 года, подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.04.2017 года, протоколом 31 БД № № от 15.04.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, актом 31 БР № № от 15.04.2017 года, протоколом 31 БЕ № № от 15.04.2017 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12. от 15.04.2017 года, справкой № № от 15.04.2017 года, письменным уведомлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД на имя ФИО2, справкой о результатах химико-токсилогических исследования № № от 21.04.2017-24.04.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справкой по лица в отношении ФИО2

Всем доводам, о которых ФИО1 заявил в своей жалобе, и которые он дополнил в судебном заседании, была дана надлежащая оценка при проведении судебного разбирательства мировым судьей, в том числе в постановлении мирового судьи указано, что в протоколе об административном правонарушении все разделы, обязательные к заполнению, были заполнены в присутствии ФИО2 и отражены в предоставленной ему копии, внесение в графу «приложение» изменений на квалификацию деяния не повлияло, невыдача копий некоторых документов ФИО2 в день составления материала и нарушение его права на помощь защитника опровергаются материалами дела, отсутствие подписи врача и печати достаточным основанием к признанию акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не является, факт изложения заключения в ином пункте без дублирования его в п.17 не может быть расценен в качестве грубого нарушения, влекущего признание акта медицинского освидетельствования недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Педосенко ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Нечепаев