Апелляционное определение № 02-2014/2024 02-2014/2024~М-8111/2023 33-2615/2026 М-8111/2023 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-2014/2024

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2014/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2615/2026

УИД 77RS0015-02-2023-017374-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере сумма; разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на уплату государственной пошлины – сумма

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба сумма, из которых сумма – ущерб, сумма – расходы по эвакуации, сумма – компенсация морального вреда, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на уплату государственной пошлины – сумма

Определением суда от 23.12.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику, о компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2

фио управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 13.12 ПДД при выполнении маневра поворот налево не пропустил мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигавшийся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» период использования транспортного средства не активен на дату дорожно-транспортного происшествия; статус договора ОСАГО – не начался.

Ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Как указал суд, согласно экспертному заключению ООО «Универсал» № 64У от 02.05.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), включая мотоэкипировку составила сумма, включая сумма – стоимость мотокуртки, сумма – стоимость мотошлема.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

По результатам экспертного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1789-АТЭ от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2024 без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила сумма; с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы – сумма; согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Согласно экспертному заключению № 3993-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (дополнительная судебная автотехническая экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа на дату проведения экспертизы – ноябрь 2024 года, составила сумма

Также экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, суд пришел к верному выводу, что лицом обязанным возместить ущерб является ФИО1, как владелец транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд посчитал, что его размер составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, из расчета 1 480 200 + 38 365 (мотокуртка) + 85 200 (мотошлем) – сумма

При этом, определяя сумму ущерба, суд счел возможным взять за основу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на дату проведения экспертизы – ноябрь 2024 года.

Вместе с тем, поскольку истцом сумма ущерба заявлена ко взысканию меньше, чем была установлена судебной экспертизой, суд применил положения ст. 196 ГПК РФ, и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также убытки, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности из заключения дополнительной судебной экспертизы, поврежденное транспортное средство экспертами не осматривалось, поскольку было продано, в связи с чем экспертами исследование проводилось по представленным материалам гражданского дела.

Таким образом, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы транспортное средство было продано, в восстановительном ремонте за счет истца не нуждалось.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к перечисленным положениям, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении величины ущерба суд не мог определить такой ущерб на дату проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку мотоцикл был продан истцом и он не понесет никаких расходов по его восстановлению. Определение размера ущерба проданного мотоцикла на дату проведения дополнительной экспертизы приведет к нарушению прав ответчика и представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, размер ущерба необходимо было определять на дату ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы – сумма, поскольку в рассматриваемом споре определение ущерба на дату ДТП является наиболее разумным, достоверным и в полной мере отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканных с ответчика денежных средств по оплате мотокуртки в размере сумма, мотошлема в размере сумма, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в данной экипировке и которая была повреждена в результате ДТП. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимости мотоэкипировки; из заключения специалиста, проводившего досудебное исследование, следует, что данная экипировка на исследование не представлялась.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма (947 800 – 400 000).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате эвакуации поврежденного мотоцикла в размере сумма, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, и возникли у него в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованными. Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом. Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: