Решение № 2-1692/2025 2-1692/2025~М-1044/2025 М-1044/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1692/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1692/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001657-52

12 августа 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, VIN {Номер}, 2024 года выпуска. {Дата} около 09 час. 45 мин. Л.С.В., управляя указанным транспортным средством, двигался по {Адрес}, в районе {Адрес} на перекрестке с {Адрес} совершил наезд на выбоину, покрытую водой, в результате чего автомобиль получил повреждения правых колесных дисков и правой передней шины. Ограждения выбоины и предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали. Из справки о ДТП следует, что на покрытии проезжей части дороги имеется дефект в виде выбоины размером 0,9х06х0,15м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Истец полагает, что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ответственна за содержание дорожного полотна требованиям ГОСТ, а также за причинение вреда транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению ИП С.А.П. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 135800 руб. Истец просит взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ущерб в размере 135800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Гордормостстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Л.С.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил, что у Л.С.В. отсутствовала возможность обнаружить выбоину и предотвратить наезд на неё, поскольку выбоина была покрыта водой.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является ненадлежащим ответчиком, поскольку {Адрес} передана в содержание АО «Гордормостстрой» по муниципальному контракту, поэтому именно это лицо ответственно за повреждение имущества истца.

Представитель АО «Гордормостстрой» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в силу заключенного {Дата} муниципального контракта {Номер} услуги по ямочному ремонту выполняются строго на основании заявок заказчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Заявка не поступала. Уполномоченным органом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Третье лицо Л.С.В., представитель администрации города Кирова в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, VIN {Номер}, 2024 года выпуска.

{Дата} около 09 час. 45 мин. Л.С.В., управляя указанным транспортным средством, двигался по {Номер}, в районе {Адрес} на перекрестке с {Адрес} совершил наезд на выбоину, покрытую водой, в результате чего автомобиль получил повреждения правых колесных дисков и правой передней шины.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Б.В.Н. от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М.В.С. от {Дата} следует, что {Дата} во время несения службы по адресу: {Адрес}, выявлены повреждения проезжей части в виде выбоины ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 размером 0,9м х 0,6м х 0,15м, что также подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от {Дата}.

Согласно заключению ИП С.А.П. {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 135800 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб., что подтверждается договором {Номер} от {Дата}, актом выполненных работ {Номер} и чеком от {Дата}.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения закреплены в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Повреждения проезжей части по адресу: {Адрес}, выявлены в виде выбоины размером 0,9м х 0,6м х 0,15м не соответствуют требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о соответствии состояния автомобильной дороги — {Адрес} при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Доказательства наличия вины водителя автомобиля суду не представлены. Из описанных выше доказательств следует, что у водителя автомобиля отсутствовала возможность своевременно обнаружить выбоину и избежать столкновения, поскольку выбоина была покрыта водой, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} создано МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова».

В силу п. 3.2 Устава МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению, в том числе дорожной деятельности.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} за МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе {Адрес}.

{Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно п. 1.1 данного контракта АО «Гордормостстрой» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» за плату. {Адрес} входит в перечень оказываемых услуг исполнителем.

Пунктом 1.1 Технического задания к контракту (Приложение {Номер}) установлено, что услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижению уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с п. 1.2 Технического задания к контракту (Приложение {Номер}) оказываемые услуги по перечню и объемам должны соответствовать требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11. 2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и перечнем услуг (работ), указанным в настоящем техническом задании.

Согласно п. 6.3.16 Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по технике безопасности, безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.20.1 Контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Вместе с тем, в силу п. 1 раздела 2 данного муниципального контракта количество объемных услуг (работ) и сроки их оказания устанавливаются на основании письменной заявки заказчика.

Исполнитель выполняет работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия, тротуаров и технических средств организации дорожного движения согласно техническим заданиям заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, объемы и сроки выполняемых работ определяются заказчиком (п. 6 раздела 2 муниципального контракта {Номер} от {Дата}).

Как следует из представленной ответчиком служебной записки начальника отдела содержания МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» Ч.В.С., в адрес АО «Гордормостстрой» заявки на ямочный ремонт {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} ранее 09 час. 45 мин. {Дата} не направлялись.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о том, что по условиям п.1.6 Технического задания исполнитель обязан сформировать патрульно-дорожную службу, осуществляющую свою деятельность в соответствии с «Регламентом услуг, осуществляемых дорожно-патрульной службой содержания», разрабатываемого исполнителем, целью деятельности которой являются мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания, создание условий непрерывного информационного обеспечения, позволяющего получать оперативную, достоверную и объективную информацию о транспортно-эксплуатационном состоянии объекта содержания, исполнитель обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта.

В АО «Гордормостстрой» отсутствует дорожно-патрульная служба.

Согласно п.6.1.4 муниципального контракта заказчик обязан уведомить исполнителя об изменении технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении {Номер} к контракту. В составе МКУ «Директция благоустройства города Кирова» создан отдел содержания улично-дорожной сети, в обязанности которого входит обследование улично-дорожной сети, контроль соответствия состояния автомобильных дорог требованиям безопасности дорожного движения, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в рамках выделенных ассигнований.

Таким образом, из представленных сторонами письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания, положений действующего законодательства следует, что ответственным за содержание спорного участка дороги в отсутствие своевременно направленной заявки на проведение работ по ямочному ремонту является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется заключением ИП С.А.П. {Номер} от {Дата}, признавая допустимым доказательством по делу. Стоимость ущерба ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательства отсутствия вины ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги или в причинении вреда имуществу истца суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО1 Ущерба в размере 135800 руб. Оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба истцу суд не усматривает.

Правовые основания для возложения ответственности на АО «Гордормостстрой» отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей данным лицом. Исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (консультация, подготовка и подача искового заявления — 7000 руб., по 6000 руб. за каждое судебное заседание), находя данную сумму соразмерной и разумной.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу А.И.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 руб. как необходимые расходы истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., сопряженные с восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ущерб в размере 135800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

В удовлетворении требований к АО «Гордормостстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.