Апелляционное постановление № 22К-1057/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/2-19/2024

Судья Кузнецов В.М. Дело № 22к-1057/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А,

защитников – адвокатов Панасенко Е.М. и Шатова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты> А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

и апелляционные жалоба обвиняемого А и его защитника –адвоката Шатова И.С. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому А продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Шатов И.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом проигнорированы положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в соответствии с которыми обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей; следствием не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что А, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу; доводы следствия основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Указывает на несвоевременное выполнением следственных и процессуальных действий, следствие ведётся неэффективно. Просит отменить постановление суда, освободить А из-под стражи.

Обвиняемый А в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ, а в постановлении суда указано, что по ч.2 ст.162 УК РФ, дата возбуждения дела в разных документах разная, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с нарушением срока; в апелляционной жалобе защитника Фоминных Я.В., которая была назначена ему ДД.ММ.ГГГГ, указано об обвиняемом по ч.2 ст.228 УК РФ, чем нарушено его право на защиту; следователем не выполнен ряд процессуальных и следственных действий, а также незаконно изменена тяжесть предъявленного обвинения и дата возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео–конференц–связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены и изменения постановления, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Б разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования, в пределах установленного срока следствия.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не работает, не имеет легального источника дохода, по месту жительства не проживает, осведомлён о месте жительства потерпевшего.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на необходимость проведения большого количества судебных экспертиз и длительность их проведения.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, в судебном заседании с участием сторон судом были проверены, признаков такой неэффективности расследования, которая влекла бы отказ в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы А о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Фоминых в судебных заседаниях при рассмотрениях предыдущих ходатайств следователя оценке не подлежат, обвиняемый не лишён права обжалования предыдущих судебных решений в ином порядке.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах имеется, поэтому суд указал дату возбуждения дела и норму уголовного закона верно.

Нарушений положений ч.8 ст.109 УПК РФ следователем не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-
-