Решение № 12-342/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Павлова Е.В., при секретаре Гармаш О.Г., рассмотрел жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу ФИО4, действующий по доверенности, просит вышеназванное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что непосредственно оператор связи ООО «Т2 Мобайл» обязан был предоставить ФИО5 информацию о тарифах на контент-услугу, её кратком содержании, о лице, предоставляющем такую услугу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления повестки по факсимильной связи. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:02657 ООО «Т2 Мобайл» было осуществлено оказание ФИО7 иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, без получения оператором связи согласия абонента, выраженного посредством совершения действий, однозначно идентифицирующих его как абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг, а также оператором связи не была предоставлена абоненту информации о кратком содержании данных услуг, о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг, что подтверждается письмом Краснодарского филиала ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, предпринимательская деятельность осуществлялась с нарушением требований лицензий № и № «Услуги передвижной радиотелефонной связи», выданных ООО «Т2 Мобайл», а также положений Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342.

ФИО1 является руководителем Департамента по абонентскому обслуживанию Коммерческой дирекции макрорегиона Управления по операциям Макрорегионального филиала «Юг» ООО «Т2 Мобайл».

По итогам проведенных мероприятий Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Т2 Мобайл» -ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Однако в данном случае мировым судьей не было принято во внимание то, что бездействие ФИО1 как должностного лица выражается в том, что она не обеспечила осуществление ООО «Т2 Мобайл» предпринимательской деятельности с соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. № 11938/07 следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Факт нарушения лицензионных требований установлен при проверке сведений по обращению гражданина в сфере оказания услуг связи по факту нарушения действующего законодательства, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Таким образом, применительно к факту выявления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при рассмотрении обращения гражданина о защите прав потребителей, срок давности привлечения данного лица к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанного в протоколе Управления, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления получена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу по почте 12.04.2017 г.

Жалоба поступила в суд 20.04.2017 г. согласно штампу.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление не пропущен.

Принимая во внимание то, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности еще не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья