Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору),

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 94606 рублей 32 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых - до ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами путем их внесения в кассу Банка или банковского платежного агента - ООО «ФИО2» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, в дальнейшем заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила и внесла несколько платежей банковскому платежному агенту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед Банком составил 203094 рубля 62 копейки, в том числе: 71741 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 14569 рублей 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 96038 рублей 53 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга; 20745 рублей 42 копейки - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 203094 рубля 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5230 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором подтвердила факт заключения ей с Банком спорного кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, но просила суд применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Банк путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и направления ей письменных извещений в 2016 году, а также путем предъявления иска в Фатежский районный суд <адрес> в 2017 году неоднократно требовал от нее досрочного погашения всей задолженности по спорному кредитному договору, однако эти требования она не исполнила и после ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежей в счет погашения своей задолженности, ни в Банк, ни банковскому платежному агенту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции на дату заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 94606 рублей 32 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых - до ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами.

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик ФИО3, получив сумму предоставленного ей кредита, впоследствии перестала выполнять свои обязательства перед Банком и после ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежей в счет погашения своей задолженности, ни в Банк, ни банковскому платежному агенту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО3 всей задолженности по спорному кредитному договору, на основании которого указанным мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском о досрочном взыскании с ФИО3 всей задолженности по спорному кредитному договору, который решением указанного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без удовлетворения по мотиву неверного расчета истцом задолженности ответчика с разъяснением истцу возможности повторного предъявления аналогичного иска по иному основанию (новому расчету задолженности ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно обратился к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО3 всей задолженности по спорному кредитному договору, на основании которого указанным мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При этом по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №)).

Согласно ст. 203 и п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 21 постановления №).

Исходя из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п.п. 17 и 18 постановления №). Указанные положения по аналогии могут быть применены и к случаям, когда истец обращался в суд с иском о защите нарушенного права, в удовлетворении которого ему было отказано, после чего он повторно обращается в суд с иском, имеющим аналогичный предмет, но иное основание.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что независимо от того, каким образом исчислять срок исковой давности для обращения Банка в суд с настоящим иском - в зависимости от сроков погашения заемщиком своей задолженности, установленных кредитным договором, либо с учетом того, что действия Банка в 2016-2017 годах по досрочному истребованию задолженности повлекли изменение этого срока на более раннюю дату, указанный срок исковой давности Банком пропущен в любом случае.

Так, учитывая, что спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием о возврате суммы кредита и иных предусмотренных договором платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по данному договору срок исковой давности для обращения истца в суд с иском о взыскании с заемщика всей задолженности по этому договору начинал бы течение с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашение своей задолженности по спорному кредитному договору не производил и не признавал свой долг перед Банком в письменной форме, то в период после указанной даты и до настоящего времени срок исковой данности по настоящему иску в соответствии со ст.ст. 203 и 206 ГК РФ не прерывался и не начинал течь заново.

Поскольку согласно представленного Банком расчета на момент внесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имел просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок исковой давности в отношении первого просроченного платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ (платеж № по графику), впервые начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В период первого приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 30 дней срок исковой давности не тек по тем просроченным платежам, которые должны были быть уплачены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ (платежи № по графику), и после отмены первого судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ этот срок продолжил свое течение, не удлиняясь до 6 месяцев, так его оставшаяся часть по этим платежам превысила 6 месяцев.

В период искового производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 3 месяцев и 13 дней срок исковой давности не тек по всем просроченным заемщиком платежам, поскольку последний из них подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот период, и после даты вступления судебного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), этот срок продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, не удлиняясь до 6 месяцев, так его оставшаяся часть по всем просроченным платежам превысила 6 месяцев.

Таким образом, окончательно трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, и соответственно - по более ранним предусмотренным графиком платежам истек к ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Если исходить из того, что действия Банка в 2016-2017 годах по досрочному истребованию задолженности повлекли изменение этого срока на более раннюю дату, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.5.4.5 Общих условий потребительского кредита в Банк «Церих» (ЗАО), являющихся составной частью спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком условий данного договора Банк вправе был направить ему письменное уведомление о досрочном погашении всей задолженности по договору, которое подлежало исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней его направления.

Вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Банк дважды направлял заемщику уведомления о досрочном истребовании всей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии были получены заемщиком в начале апреля 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, действия Банка по обращению ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также по обращению ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с иском, в которых Банк просил досрочно взыскать с ФИО3 всю задолженность по спорному кредитному договору, также следует расценивать как досрочное истребование всей задолженности у ответчика.

Таким образом, так как Банк четыре раза - в апреле, в мае и в августе 2016 года, а также в марте 2017 года, предъявлял заемщику требования о досрочном погашении задолженности, которые подлежали исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней со дня их направления, то в связи с неисполнением заемщиком этих требований трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании всей задолженности по договору начал течь для Банка по истечении срока их исполнения, после чего его течение приостанавливалось на период первого приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) и период искового производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца и 13 дней), в связи с чем этот срок исковой давности истек в период с октября 2019 года (по первому требованию) по июль 2020 года (по последнему требованию).

Повторное обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче второго судебного приказа, а также выдача мировым судьей второго судебного приказа и его последующая отмена не повлияли на течение срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства имели место в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, в течение которого он мог требовать судебной защиты своего нарушенного субъективного гражданского права и в ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом указанного срока, требования истца о взыскании с ответчика всей задолженности по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 203094 (двести три тысячи девяносто четыре) рубля 62 копейки, в том числе: 71741 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 14569 рублей 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 96038 рублей 53 копейки - пени за просрочку оплаты основного долга; 20745 рублей 42 копейки - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - отказать.

В удовлетворении требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 92 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: