Решение № 2А-304/2019 2А-304/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-304/2019

Дело №2а-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Курагино

20 февраля 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В, при секретаре Ковалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Рощинского сельсовета Курагинского района к ОСП по Курагинскому району об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рощинского сельсовета Курагинского района обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что Курагинским районным судом 19 июня 2017 года вынесено решение о возложении обязанности на администрацию Рощинского сельсовета Курагинского района разработать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам местного значения в соответствии с требованиями Приказа Минтраста России от 17 марта 2015года №43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения»№ на территории населенных пунктов Рощинского сельсовета: <адрес>.

29 января 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с администрации Рощинский сельсовета Курагинского района в сумме <адрес> рублей.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года вынесено решение, согласно которого о возложении обязанности на администрацию Рощинского сельсовета Курагинского района разработать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам местного значения в соответствии с требованиями Приказа Минтраста России от 17 марта 2015года №43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения»№ на территории населенных пунктов Рощинского сельсовета: <адрес>.

27.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника- администрации Рощинского сельсовета Курагинского района. В постановлении указано, что оно может быть оспорено в 10-дневный срок. Установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней.

Для исполнения решения суда подготовлена смета на разработку проектов; 20.06.2018 года заключен контракт на выполнение проектных работ, срок исполнения- 25.12.2018 года.

29 января 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника- Администрации Рощинского сельсовета Курагинского района в сумме <...> рублей. Данное постановление получено должником- 05 февраля 2019 года.

Суд приходит к выводу, что постановление от 29 января 2019 года является законным, соответствующее ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, представляется обоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 ст.112 названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании решения Курагинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года возложена обязанность на администрацию Рощинского сельсовета Курагинского района разработать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам местного значения в соответствии с требованиями Приказа Минтраста России от 17 марта 2015года №43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения»№ на территории населенных пунктов Рощинского сельсовета: <адрес>. Администрацией принимаются все меры для исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-М, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, судом установлено, что администрация Рощинского сельсовета Курагинского района приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, частично исполнила решение суда, однако при малом бюджете, ее вины в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация Рощинского сельсовета Курагинского района может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Администрацию Рощинского сельсовета Курагинского района Красноярского края от взыскания исполнительного сбора в размере <...> рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя № от 29 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Курагинского районного суда.

Судья Е.В. Рукосуева