Решение № 2-3163/2025 2-80/2025 2-80/2026 2-80/26 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 2-80/2025

76RS0013-02-2024-000454-09

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 февраля 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИН», наследнику ФИО6 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИН», наследнику ФИО6 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2023 года № в размере 5 099 344,97 руб., из которых: просроченный основной долг - 4 790 850,12 руб., просроченные проценты - 308494,85 руб., взыскании расходы по уплате госпошлины в размере 33 696,72 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССИН» и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 20.07.2023 года путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, утверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11). Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 36 мес. под 19.5 % годовых (п.1, 3, 6 Заявления). Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заказчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают, в связи с чем Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным Банк обратился к Заемщику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях, Требования Банка в установленный срок не исполнены.

Согласно Кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО6, договор поручительства №. По условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на 23.01.2024 задолженность по Кредитному договору № от 20.07.2023 составляет 5 099 344,97 руб., в том числе: просроченный основной долг 4790850,12 руб., просроченные проценты 308494.85 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также госпошлину в размере 33696,72 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 скончался.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 – дочь ФИО6

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 - дочь ФИО6

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.01.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация Борисоглебского муниципального района, Администрация Высоковского сельского поселения, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Сообщил о поддержании ранее заявленных требований в полном объеме. Кроме того, пояснил, что после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с его карты ФИО2 были переведены денежные средства в размере 13000 рублей, что подтверждает фактическое принятие ею наследства после ФИО6 и, следовательно, признание ее в качестве надлежащего ответчика по иску. Дополнительно представил расчет задолженности по состоянию на 06.02.2026 года, которая согласно расчету составляет 5 135 125,48 рублей.

Представитель ООО «РОССИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Возражений не поступало.

Представитель ответчика Администрации Высоковского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд направил отзыв на иск, в котором пояснил, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, в силу того, что прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области. А также в силу того, что имущество, оставшееся после наследодателя ФИО6, не может быть признано выморочным при наличии наследника – ФИО2, что установлено решением Рыбинского городского суда от 16.06.2025 по делу №, являющегося преюдициальным для настоящего дела. Просил в иске к Администрации Высоковского сельского поселения отказать.

Представители ответчиков Администрации Борисоглебского муниципального района, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Возражений на момент вынесения решения по делу не поступало.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От ФИО2 поступило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подготовкой кассационной жалобы на апелляционное определение Ярославского областного суда, вынесенное по решению Рыбинского городского суда от 16.07.2025 по делу №, на срок до вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции.

Суд определил на основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в его удовлетворении с учетом следующего.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в числе прочих случаев, при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, решение по делу №, на которое ссылается ФИО3 рассмотрено судом и вступило в законную силу. Обжалование вступившего в силу решения в кассационном порядке не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Другие основания заявителем не указаны и судом не установлены.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить сторонам, что по правилам статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым в соответствии с частью 4 названной статьи относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В данном случае лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам, установленным частью 1 статьи 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ООО «РОССИН» и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 20.07.23 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, утверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащие доказательством в суде (п.п 11).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. сроком на 36 мес. под 19.5 % годовых (п.1, 3, 6 Заявления)

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заказчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими и условиями кредитования Заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и Банком (п. 6.5 Общих условий кредитования).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи).

Ответчик является владельцем электронных подписей, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной записью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Заявление в формате файла PDF, подписанное УНЭП формата КОРУС, УКЭП или ПЭП Заемщика в системе СББОЛ признается равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.2.6 Общих условий).

К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, является документальным подтверждением факта подписания заявлений заемщиком. На основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в суд документами подтверждается факт заключения кредитного договора между ООО «РОССИН» и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за его пользование в размере 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО9, с которым заключен договор поручительства №

Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Установлено, что Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. Согласно доводам иска, не оспоренным другой стороной, в настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.01.24 задолженность по кредитному договору № от 20.07.23 составляет 5 099 344,97 руб., в том числе: просроченный основной долг 4790850,12 руб., просроченные проценты 308494,85 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО «РОССИН» и ФИО6 образовавшейся задолженности по Кредитному договору в общей сумме 5 099 344,97 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33696,72 рублей.

Учитывая, что сумма долга на день вынесения решения не погашена, сведения об обратном отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке с заемщика и поручителя.

В соответствии с условиями договора поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, смотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, в суд поступили сведения о смерти ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По обязательствам, вытекающим из кредитного договора, отсутствует их неразрывная связь с личностью должника, в связи с чем основания для прекращения кредитного обязательства отсутствуют. Ответственность по таким обязательствам несут наследники умершего должника по правилам, установленным частью III Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К имущественным обязанностям относится задолженность по кредитному договору, по которому наступил срок возврата.

По правилам статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами имущественные правоотношения, вытекающие из обязательств кредитного договора, допускают возможность правопреемства, производство по иску ПАО «Сбербанк России» было приостановлено до определения круга наследников, вступивших в наследство.

После получения наследственного дела к имуществу ФИО6, из которого следовал вывод об отсутствии наследников, производство по делу было возобновлено и 14.03.2025 вынесено заочное решение по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

При вынесении решения судом была учтена представленная истцом выписка по счету ФИО6 №, согласно которой с указанного счета на счет его дочери ФИО2 26.03.2024 были переведены денежные средства в размере 13000 рублей, в связи с чем истец полагал, что в силу универсальности правопреемства ФИО3 фактически приняла наследство, оставшееся после отца ФИО6

Вместе с тем, при вынесении заочного решения судом было установлено, что после смерти ФИО6 нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №, из которого следует, что к нотариусу обратились дочери наследодателя: ФИО3 и ФИО5 с заявлениями об отказе от наследства.

Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В дальнейшем ФИО3 пояснила, что 13000.00 рублей были истрачены на достойные похороны отца.

Других наследников, согласно материалам наследственного дела, не имеется, судом другие наследники также не установлены. Супруга наследодателя ФИО4 умерла еще раньше, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134 т.1).

В целях определения состава имущества, оставшегося после ФИО6, судом были направлены соответствующие запросы в Управление Рсреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр», Центр государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Ярославской области, РЭО ГИБДД МУ ИВД России «Рыбинское», Межрайонную ИФНС № 3 по Ярославской области, Единый регистрационный центр Ярославской области, кредитные и банковские учреждения, в которых по информации налогового органа были открыты счета на имя ФИО6, в том числе: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Совкомбанк».

Как следует из выписки из ЕГРН, за ФИО6 на праве собственности зарегистрировано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ответам из других регистрационных органов, информации о наличии у ФИО6 иного имущества, движимого или недвижимого, транспортных средств, не имеется. Сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО6, в материалы дела не представлены.

При первоначальном рассмотрении дела также было установлено, что 01.07.2024 налоговым органом было принято решение № о предстоящем исключении ООО «РОССИН» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, но данное решение не было реализовано в связи с поступившими возражениями ПАО «Сбербанк России» (л.д.1-7 т.2).

В связи с указанными обстоятельствами было вынесено заочное решение о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" с общества с ограниченной ответственностью «РОССИН» и Администрации Высоковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области в солидарном порядке.

Определением суда от 02.07.2025 заочное решение Рыбинского городского суда от 31.01.2025 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИН», наследнику ФИО6 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 22.07.2025 производство по делу было приостановлено на основании абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, разбирательство по которому производилось с участием тех же лиц по аналогичным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, возобновленном после отмены заочного решения, суд учитывает, что 16.06.2025 года было вынесено решение Рыбинского городского суда по делу №, согласно которому с ФИО2, наследника ФИО6, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за наследодателем в размере 50 786,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При вынесении решения суд сослался на положения статьи 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО3 сначала совершила действия по принятию наследства, затем у нотариуса написала заявление об отказе от наследства, при этом денежные средства, переведенные ею со счета ФИО6 на свой банковский счет, возвращены не были.

Разрешая спор по делу №, суд исходил из того, что наследником ФИО6 по закону первой очереди является его дочь – ответчик ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, однако, после смерти ФИО6 произвела перевод денежных средств, принадлежащих умершему, со счетов в кредитной организации на свой банковский счет, следовательно, фактически приняла наследство после умершего отца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО3 приобрела со дня открытия наследства не только имущество наследодателя, но и обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 04.12.2025 решение Рыбинского городского суда от 16.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Тем самым, указанными судебными актами установлено, что ФИО3 вступила в наследство после ФИО6, является его наследником и, следовательно, несет ответственность по его имущественным обязательствам, оставшимися неисполненными на момент его смерти.

В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, при рассмотрении настоящего дела суд обязан учитывать указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №, из чего следует вывод, что ФИО3 будучи наследником ФИО6, несет ответственность по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 20.07.2023 №, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как ранее было установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, за ФИО6 на праве собственности зарегистрировано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Сведения о наличии иного имущества отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 приведенного постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалы дела представителем Администрации Высоковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области представлен отчет от 26.06.2025 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания (комбикормового цеха) составляет 1 101 245,70 рублей. Соответственно стоимость 3/5 долей, принадлежавших ФИО6, составляют 618000,00 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, сведения об ином в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верными обоснованными и сомнения у суда не вызывает. Возражений со стороны ответчиков не поступало.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При взыскании задолженности суд учитывает, что по решению суда от 16.06.2025 по делу № с ФИО2 уже взыскана задолженность в размере 54 786,9 рублей, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2, подлежит уменьшению на сумму 54 786,90 рублей.

Тем самым, с ФИО2, как наследника ФИО6, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.07.2023 года №, в пределах 563 213,10 рублей (618000 руб. – 54786,90 руб.)

При взыскании задолженности суд также учитывает, что в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО РОССИН» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области от 12.11.2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2026 года.

В связи с указанным обстоятельством, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, несмотря на прекращение ООО «РОССИН» деятельности и исключение его из ЕГРЮЛ, поручительство прекращению не подлежит.

В связи с изложенным на ФИО3, как наследника поручителя, переходит обязанность по погашению кредитных обязательств умершего должника перед ПАО «Сбербанк России», но в пределах стоимости наследственного имущества: 3/5 долей нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 493.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету от 26.06.2025 рыночная стоимость указанного здания составляет 1 101 000,00 рублей, 3/5 доли – соответственно 618000,00 рублей, с учетом уже взысканных денежных средств в размере 563213,10 рублей.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.07.2023 года № в сумме 563213,10 рублей.

При подаче иска истцом ПАО "Сбербанк" была уплачена госпошлина в размере 33696,72 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 года №.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в объеме 11% от заявленных, с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3706,64 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, г. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Ярославского отделения, <данные изъяты>, к ООО «РОССИН», <данные изъяты>, наследнику ФИО6 - ФИО2, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Ярославского отделения в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.07.2023 года № денежные средства в сумме 563213,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3706,64 рублей, на общую сумму 565919,74 рублей.

Исковые требования к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части исковых требований к ООО «РОССИН».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.