Решение № 2А-3589/2019 2А-3589/2019~М-3065/2019 А-3589/2019 М-3065/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-3589/2019

66RS0№-97 №а-3589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>2- <ФИО>5, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>9, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское»- <ФИО>10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о сокращении срока пребывания в РФ.

В обосновании административного иска указано, что административный истец была уведомлена в устной форме, а также ей проставлен штамп в бланк миграционного учета, о том, что ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ. Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку оно нарушает право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации истец проживает совместно с супругом <ФИО>11, являющимся гражданином РФ, их семья является многодетной, поскольку в РФ родились дети: <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет группу инвалидности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 54-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, в частности: истец просит признать незаконным решение МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания иностранному гражданину в РФ ( л.д. 37).

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности ( л.д. 58), который настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям с учетом изменения предмета административного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9, действующая на основании доверенности (л.д. 98), а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 100), поскольку административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области права истца не нарушал.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское»-<ФИО>10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска с учетом изменения предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 67-71), полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение о сокращении срока временного пребывания гражданке Республики Таджикистан <ФИО>2 в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты проверки, по итогам которых установлено, что <ФИО>2 в 2018 году временно пребывала в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммарно 202 дня. Повторно <ФИО>2 осуществила въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74).

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у МУ МВД России «Нижнетагильское» формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договором Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблей ООН ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 проживает в РФ с 2011 года совместно с супругом <ФИО>11, гражданином РФ ( л.д. 27), брак с которым официально зарегистрирован ( л.д. 15), а также совместными детьми (гражданами РФ): <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет группу инвалидности ( л.д. 17). Их семья является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи ( л.д. 16). Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подтвердил в судебном заседании <ФИО>11 Данный факт также подтверждается и письменными доказательствами: справкой МБОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60), из которой следует, что <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается во 2Б классе МБОУ СОШ № <адрес> ( л.д. 60).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, где проживает её супруг, а также несовершеннолетние дети. Оспариваемое решение повлечет за собой нарушение привычного образа жизни административного истца, лишит права на общения и проживания с семьей и детьми.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для сокращения срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца указал, что оспариваемое решение нарушает права истца также и в том, что <ФИО>2 лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о получении разрешения на временное проживание в РФ, соответственно, на законных основаниях находиться на территории РФ.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 8 и 9 Конвенции о правах ребенка, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

В связи с чем, суд признает незаконным решение МУ МВД России «Нижнетагильское» о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданке Республики Таджикистан <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в данном споре ГУ МВД России по Свердловской области не нарушало прав и законных интересов административного истца, поскольку не принимало в отношении нее каких-либо решений, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца к ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Нижнетагильское» о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданке Республики Таджикистан <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Свердловской области- отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2019

Судья: