Постановление № 44Г-100/2018 4Г-2320/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 9-151/2017

Первая инстанция: судья: Лапунова Е.С. Дело № 44г-100/2018

апелляция: пред. Елисеева А.Л.

докл. Гавриляченко М.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

(Резолютивная часть)

г. Красноярск 25 сентября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фуги Н.В.,

членов Президиума Ракшова О.Г., Носова В.В., Бугаенко Н.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Шепета Е.А.,

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о прекращении права собственности ФИО7 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО5 на указанную долю в квартире в силу приобретательной давности.

Определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 года, отказано в принятии искового заявления ФИО5 к администрации Зыковского сельсовета Березовского района о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июля 2018 года, представитель ФИО5 - ФИО6, просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 07 августа 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 15 августа 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО5, представитель Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд в декабре 2017 года с иском, ФИО5 указывала, что 18.12.1992 г. Л.М.С. совместно с Р.В.П. на основании договора приватизации № 47 от 21.05.1992 г. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. <дата> Р.В.П. умер, наследники которого не приняли наследство. При этом, Л.М.С. приняла на себя управление долей умершего Р.В.П., открыто владела и единолично несла бремя содержания всего жилого помещения. В течение всего периода владения жилым помещением Л.М.С., никто не оспаривал ее прав и не возражал против владения и пользования квартирой. Л.М.С. обращалась в Березовский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, в удовлетворении которого отказано судом ввиду отсутствия доказательств непрерывного открытого владения спорным имуществом в течение 18 лет. <дата> Л.М.С. умерла. Наследственное имущество принято ФИО5 В настоящее время, по мнению истицы, имеются основания для признания непрерывным периода владения ? доли в жилом помещении, ранее принадлежащей Р.В.П., поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и составляет более 18 лет.

Отказывая в принятии к производству искового заявления ФИО5, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Зыковского сельсовета Березовского района, Администрации Березовского района о признании права собственности на спорную долю в праве собственности в силу приобретательной давности. При этом отказано в иске в полном объеме, а не только в связи с тем, что не наступил срок для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В связи с чем, судья первой инстанции пришел к выводам о тождестве ранее рассмотренного судом и вновь поданного ФИО5 иска, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы представитель ФИО5 - ФИО6 указывает, что при обращении в суд с иском, по которому принято решение суда от 21 ноября 2016 года, истица в исковом заявлении ссылалась на истечение 15-летнего срока владения квартирой. Во вновь поданном в суд исковом заявлении ФИО5 основанием иска указано истечение 18-летнего срока владения квартирой с учетом требований п. 4 ст. 234 ГК РФ, предусматривающего, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Кроме того, указывает, что с учетом апелляционного определения, отказ в удовлетворении иска связан только с отсутствием требуемого срока давностного владения.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи со следующим.

Как следует из решения Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по иску ФИО8, обратившейся в суд с иском в декабре 2015 года, установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 декабря 1992 года Л.М.С. и Р.В.П. в собственность передана <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м.

Р.В.П. умер <дата>. После смерти Р.В.П., Л.М.С. продолжала пользоваться всей спорной квартирой, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

<дата> Л.М.С. умерла. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Л.М.С., обратилась её дочь ФИО5, в отношении которой допущено процессуальное правопреемство по делу.

22 августа 2016 года ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что прав Л.М.С., и её правопреемника - ФИО5 на ? долю в праве собственности в отношении спорной квартиры в силу приобретательной давности не возникло, поскольку Л.М.С. не могла пользоваться не выделенной в натуре долей квартиры, оставшейся после смерти Р.В.П. как своим собственным имуществом, так как наследником по закону она не являлась, с какими-либо заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшегося после смерти Р.В.П. не обращалась. Спорная доля с момента открытия наследства, несмотря на отсутствие акта принятия наследства, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации принадлежит муниципальному образованию. При этом суд указал, что факт проживания Л.М.С. в спорной квартире и несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Истицей не представлено доказательств непрерывного, открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, установив, что Л.М.С. владела ? долей спорной квартиры, принадлежащей Р.В.П., после его смерти, то есть после <дата>, указала, что иск предъявлен до истечения 18-летнего срока, что является основанием для отказа в иске, вне зависимости от доводов истца об открытости и добросовестности владения спорной квартирой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанное основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года следует, что иск Л.М.С. в отношении которой произведена замена на правопреемника ФИО5, к Администрации Березовского района Красноярского края, Администрации Зыковского сельского совета о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности предъявлен до истечения 18-летнего срока, что является основанием для отказа в иске, вне зависимости от доводов истца об открытости и добросовестности владения спорной квартирой.

В связи с чем, принимая во внимание, что при обращении Л.М.С. в декабре 2015 года с иском в суд, истица ссылалась на истечение 15-летнего срока владения квартирой, а во вновь поданном в декабре 2017 года в суд исковом заявлении ФИО5 основанием иска указано истечение 18-летнего срока владения квартирой с учетом требований п. 4 ст. 234 ГК РФ, что свидетельствует о том, что исковые требования ФИО5 заявлены по новым основаниям.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о тождестве исков сделаны без учета фактических обстоятельств, исходя из которых следует, что иски о признании права собственности в силу приобретательной давности заявлены по различным основаниям.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 года подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий Н.В. Фуга