Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018 (2-6589/2017;) ~ М-6397/2017 2-6589/2017 М-6397/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1-ФИО2 по ордеру,

ответчика/истца ФИО3,

представителей ответчика/истца ФИО3 - ФИО4 по доверенности, в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о разделе имущества супругов, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком дата был заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата брак расторгнут.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не заключалось. Согласия о разделе совместного кредита с бывшим супругом достичь не удалось.

В период брака истцом заключен кредитный договор № от дата с Сбербанк России на сумму 254 000 рублей для приобретения бытовой техники и мебели. Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи с семейного быта.

Кроме того, в период брака дата истцом в кредит приобретены телевизор, кофеварка, кранштейн на сумму 32 218,07 рублей. Данное имущество также приобретено на нужды семьи.

На момент заключения договоров истец и ответчик состояли в браке, вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены.

После расторжения брака и прекращения фактических отношений истец самостоятельно за счет собственных средств вносит кредитные платежи.

Ранее между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выплате истцу компенсации за имущество, нажитое супругами во время брака. Ответчиком данное соглашение не исполнено, более того истцом установлено, что ответчик не собирается выплачивать стоимости имущества.

В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество:

Спальный гарнитур стоимостью 26 560 рублей

Прихожая стоимостью 10 761 рубль

Кухня стоимостью 27 829 рублей

Мясорубка BOSH стоимостью 5 590 рублей

Бытовая техника: духовой шкаф, плитка варочная стоимостью 24 570 рублей.

Телевизор стоимостью 17 488 рублей.

Кронштейн – 1 299 рублей.

Общая стоимость имущества, приобретённого в браке составляет 114097,00 руб.

С учетом износа, стоимость имущества на момент раздела составляет 85 570 рублей.

Спальный гарнитур стоимостью 19 920 рублей.

Прихожая стоимостью 8 070 рублей.

Кухня стоимостью 20 871 рублей.

Мясорубка BOSH стоимостью 4 192 рублей.

Бытовая техника: духовой шкаф, плитка варочная стоимостью 18 427,00руб.

Телевизор стоимостью 13 116 рублей.

Кронштейн - 974,25 рублей.

Кроме того, истец на праве собственности имеет недвижимое имущество, которое приобретено ею до брака. В период брака истец и ответчик проживали совместно в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. С целью улучшения жилого помещения в период брака на совместные денежные средства были произведены ремонтные работы. Так, в период брака в жилом помещении по адресу: <адрес> произведено изготовление и установка немецких натяжных потолков. Стоимость произведенных работ составила 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, актом приема выполненных работ, договором.

Кроме того, в период брака произведен установка межкомнатных дверей, замена полового покрытия. Стоимость материалов составила (двери) -4 070 рублей, линолеум – 3 903 рублей. Данные улучшения являются неотделимыми и их демонтаж невозможен без причинения ущерба помещению.

Стоимость ремонтных работ и материалов составляет 21 937 рублей.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кроме того, в период брака у истца и ответчика возникли общие обязательства по кредитному договору № от дата. В этой ситуации заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи для семьи. Денежные средства были переданы супруге на семейные нужды.

Следовательно, сумма, которую истец выплатил самостоятельно после развода в период с дата по дата (в размере 175 981,25 рублей), должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в пользу истца половина

Просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущества (бытовой техники, мебели) в размере 42 792, 50 рублей и 1/2 доли стоимости произведенных работ квартиры по адресу: <адрес>, в размере 12 486,50 рублей.

Кроме того, просит суд признать общим долг по кредитному договору № от дата между ФИО3 и ФИО1 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 78 590,62 рубля в счет компенсации произведенных платежей по кредиту № от дата за период с дата по дата.

Ответчик/истец ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела подала встречное исковое заявление, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в натуре, в обоснование которого указано следующее.

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов.

дата ФИО1 (представителем ФИО6) было подано уточненное исковое заявление по данному гражданскому делу. ФИО1 указал, что в период брака им и ФИО3 было нажито совместно следующее имущество: спальный гарнитур - 19 920 рублей, прихожая -8 070 рублей, кухня - 20 871 рублей, бытовая техника (духовой шкаф, плитка варочная) -18 427 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости имущества (бытовой техники, мебели) в размере 42 792,50 рублей.

дата представителем ФИО1 в суд была представлена справка о среднерыночной стоимости движимого имущества с учетом износа по состоянию на дата, подготовленная оценщиком - специалистом ООО «Деловой партнер» ФИО7

ФИО7 определила среднерыночную стоимость движимого имущества с учетом износа по состоянию на дата:

1. Спальный гарнитур «Оптима» - 19 920 рублей;

2. Прихожая «Престиж 2 РКФ Ольха 25 КП-19» - 8070 рублей;

3. Кухня «Селена №80 РКФ Орех 12 патина К-42 В-5» - 20 871 рублей;

4. Бытовая техника (духовой шкаф и плитка варочная) - 18427 рублей.

В своих возражениях на уточненное исковое заявление ФИО1 от дата истец указала на волеизъявление ФИО3 по разделу вышеперечисленного движимого имущества в натуре и просила суд о выделении ФИО1 спального гарнитура, комода из состава прихожей и духового шкафа из состава бытовой техники, а также, о выделении ФИО3 кухни, шкафа из состава прихожей и плитки варочной из состава бытовой техники.

Исходя из справки среднерыночной стоимости движимого имущества с учетом износа по состоянию на дата, предложенный ФИО3 вариант раздела имущества в натуре, является оптимальным для обеих сторон судебного процесса. Тем более, спальный гарнитур «Оптима» сразу после его покупки был отправлен по месту жительства родителей ФИО8: <адрес>А, и находится там по настоящее время.

Общая стоимость имущества, выделяемого ФИО1 составляет 33 168,50 рублей. Следовательно, стоимость имущества, выделяемого ФИО3 практически одинакова со стоимостью имущества, выделяемого ФИО1

Доводы ФИО9, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, основаны не на нормах и требованиях законодательства РФ в данной сфере правоотношений, а на информации, не соответствующей действительности, являющейся заведомо ложной, основанной на подложных документах, домыслах и предположениях. В связи с чем, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Расчет цены встречного иска ФИО3 о разделе имущества супругов в натуре произведен на основании справки среднерыночной стоимости движимого имущества с учетом износа по состоянию на дата, которая находится в материалах дела: - кухня-20 871 рубль;

- шкаф из состава прихожей - 8 070 рублей / 2 = 4035 рублей (делим на 2 части, т.к. прихожая состоит из шкафа и комода);

- плитка варочная из состава бытовой техники - 18 427 рублей / 2 = 9 213,50 рублей (делим на 2 части т.к. бытовая техника состоит их духового шкафа и плитки варочной).

Итого: общая стоимость имущества, выделяемого ФИО3 составляет - 34 119,50 рублей, что и составляет цену встречного иска.

Цена встречного иска ФИО3 составляет сумму в размере 34 119,50 рублей, соответственно, государственная пошлина составляет 800 рублей +3% от 14 119,50 рублей = 800 рублей + 428.60 рублей = 1 223,60рублей.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого супругами имущества в натуре:

- выделить ФИО1 следующее движимое имущество: спальный гарнитур «Оптима», комод из состава прихожей «Престиж 2 РКФ Ольха 25 КП-19» и духовой шкаф из состава бытовой техники.

- выделить ФИО3 следующее движимое имущество: кухню «Селена №80 РКФ Орех 12 патина К-42 В-5», шкаф из состава прихожей «Престиж 2 РКФ Ольха 25 КП-19» и плиту варочную из состава бытовой техники.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 поддержал доводы уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 ФИО2 по ордеру, поддержала доводы уточненного искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Кроме того пояснила что в период брака ФИО10 брался кредит, а именно кредит от дата. Этот кредит брался, когда супруги проживали вместе и денежные средства тратились на благо семьи в том числе, как были допрошены свидетели и не отрицается сторонами, приобретались ковры, а так же деньги тратились на общие семейные нужды. В период брака приобреталась мебель, указанная в исковом заявлении, эти обстоятельства нашли свое подтверждение. Ввиду того, что ФИО10 не нуждается в этой мебели, то раздел мебели в натуре не возможен, более того как установлено в судебном заседании это спальный гарнитур так и прихожий гарнитур, полагает, что разделение гарнитура не возможно, что приведет к утрате функционального предназначения данной мебели в использовании. Поэтому заявленные требования ФИО10 о денежной компенсации считает целесообразным. Кроме того пояснила, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено представителем, не имеющим доверенности, и подписано данным представителем. Раздел бытовой техники невозможен в натуре ввиду того, что теряется функциональное предназначение.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Поддержали доводы встречного искового заявления, просила удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Поддержали доводы встречного искового заявления, просила удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3- в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5- возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Поддержал доводы встречного искового заявления, просил удовлетворить их. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Кроме того пояснил, что сторона ответчика/истца отрицает, что была куплена мебель и бытовая техника за счет денежных средств по кредиту, полученному ФИО1 В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указано на несостоятельность и необоснованность доводов истца. Во встречном исковом заявлении сторона ответчика/истца указали, что есть конкретная мебель и её оценочная стоимость, в связи с чем, возможен вариант раздела мебели и бытовой техники в натуре.

Пояснил, что разделение мебели в натуре является самым оптимальным средством разрешения данного спора, т.к. у ФИО3 нет денежных средств на выплату компенсации за вышеуказанное имущество по причине задолженности по выплатам ФИО1 на содержание супруги в размере 210000 рублей, что зафиксировано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В первоначальном иске истец указал на то, что кредитные деньги были потрачены на приобретение мебели и бытовой техники, документов подтверждающих данный факт истец так и не предоставил, а в уточненном исковом заявлении, наоборот указал на то обстоятельство, что он кредитные деньги передал ФИО3, а в ходе судебного заседания дата ФИО1 указал, что денежные средства из кредита в сумме 254000 рублей были потрачены на покупку ковра, 120000 отдали матери ФИО3, оставшаяся сумма ушла непонятно куда. ФИО1 в суд не были представлены доказательства покупки им бытовой техники и мебели, ковра, а также, не были представлены свидетели, которые должны были подтвердить передачу ФИО1 – ФИО3 денежных кредитных средств, согласно уточненного искового заявления.

Суд рекомендовал ФИО1 обеспечить явку в суд индивидуального предпринимателя ФИО11 в целях подтверждения законности документов, представленных в суд, так как имелись сомнения в их подлинности. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, это не было исполнено ФИО1 Документы, представленные ФИО1 в суд, не нашли свое подтверждение, т.к. ФИО3 были представлены другие документы, которым судом будет дана надлежащая правовая оценка. Показания свидетеля ФИО10 не соответствуют действительности, т.к. часть информации, которая была получена при ее допросе в ходе судебного заседания, потому что её показания не соответствуют показаниям ФИО1, изложенным им в первоначальном и уточненном иске, а также, показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания дата. Свидетель ФИО10 показала, что с января 2015 года уже были плохие отношения между супругами, и в этот же день, через 2 часа после посещения ею супругов, ее сына выгнали из квартиры, и он пришел к родителям.

В связи с тем, что из кредитных денежных средств в сумме 254000,00руб. ни копейки не было израсходовано на нужды семьи, а также, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 были израсходованы денежные средства на ремонт потолков и полов, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Данное уточненное исковое заявление не может быть, удовлетворено судом, так как ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правовую основу - основание и предмет иска, в связи с чем возникла прямая предопределенность для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и отказ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Кроме того, пояснил, что имеет право подписывать встречное исковое заявление как представитель ФИО3, как был допущен в качестве представителя ФИО3 по п.6 ст. 53 ГПК РФ со всеми правами представителя согласно ст. 54 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является матерью ФИО1 В 2013 года её сын зарегистрировал брак с ФИО3 После заключения брака, они примерно месяц прожили у них дома. ФИО10 и её супруг предоставили им комнату и купили спальню, детские кроватки, которые они потом забрали. В последующем они переехали на Шпаковскую.

В 2015 году он брал кредит, но она была против, так как сумма была большая 250000 рублей. Он отнес их в семью, ей известно только то, что они купили ковер. Отношения разладились после дата. После дата её сын и ФИО3, то сходились, то расходились.

Является ли телевизор, купленный ФИО1 подарком ФИО3, пояснить не смогла. Сообщила, что в период брака работа, только её сын. Помогали ли сестра и мать ФИО3 пояснить не смогла. Кроме того, сообщила, что у Ш-вых на Шпаковской, производился ремонт балкона, потолков в двух комнатах, так как их затопили. Ремонт делал её сын, а сосед помогал за оплату, с потолками. Потолки в спальне и зале поменяли примерно в 2013 -2014 году. Линолеум они положили в 2013 году.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является родной сестрой ФИО3. Её сестра и В. вступили в брак в 2013 году. После заключения брака они переехали жить к его родителям, прожили там до лета 2013 года. Развелись они в августе 2015 года. На день рождения Е., В. в 2015 году подарил ей телевизор. Она оказывала материальную помощь своей сестре, покупала продукты, одежду, и оплачивала ипотеку. Кроме того, она давала денежные средства на ремонт лоджии, балкона, сумма составила около 40000 рублей. Также им помогала материально мама, так как в период с 2013-2015 года подрабатывала. Спальню ФИО13 подарили на свадьбу. В 2013 году Ш-вы меняли линолеум, частично за её денежные средства. Потолки ремонтировались у них в спальне в 2013 году, а в зале в 2016 году.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, дата брак расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Согласно п. 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности в вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также, на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 1 ст. 35 СК РФ указывает на то, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а согласно п.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств в связи, с чем стороны обратились в суд исковыми и встречными исковыми требованиями.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом/ответчиком ФИО1 во время брака с ФИО3 была приобретена бытовая техника и мебель и были вложены денежные средства на ремонт квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем, он просит взыскать с ФИО3 1/2 доли имущества (бытовой техники, мебели) и 1/2 доли стоимости ремонта в размере 12486, 50 рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от дата, на сумму 254000 рублей.

Так как кредитный договор № от дата заключен в период брака, ФИО1 также заявлено требование о признании долга по кредиту общим и о взыскании с ФИО3 произведенных платежей за период с дата по дата.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе».

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По отношению к лицам, состоящим в браке, по выступающим в гражданско-правовых обязательствах не в интересах семьи, а в личных интересах, закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга.

Об этом указано и в п.1 ст. 45 СК РФ – по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также, по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

О соблюдении вышеуказанных норм законодательства РФ в данной области правоотношений указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 4-КГ 17-22, так указано, что в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 (в ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использования вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство».

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также, по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 узнала о заключенном истцом кредитном договоре № от дата, только дата, после получения по почте из Промышленного районного суда г. Ставрополя искового заявления ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Кредитный договор № заключен дата, фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекратились с дата.

Кроме того истцом/ответчиком ФИО1 не представлено доказательства того, что им была приобретена бытовая техника или мебель за период с дата по дата для нужд семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что полученные ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 254000 рублей не были израсходованы на нужды семьи с целью улучшения семейного быта, в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены, денежные средства по кредитному договору потрачены на нужды семьи, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Также суд отмечает, что истцом/ответчиком заявлено уточненное требование о разделе сумму общего долга по кредитному договору № от дата и возложении на ФИО14 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей за период с дата по дата, однако, в материлы дела представлена справка об уплаченных процентах и основном долге за период с дата по дата, также данная справка никем не утверждена, нет даты изготовления данной справки, штампа или печати организации.

Суд считает, несостоятельным довод истца о том, что согласие о разделе совместного кредита с бывшим супругом достичь не удалось, т.к. данный довод не был подтвержден истцом допустимыми доказательствами. Истец не предоставил в суд доказательства того, что он с ответчиком решал вопрос о разделе кредитных обязательств.

Также, суд считает несостоятельными и необоснованными требования истца/ответчика о взыскании с ФИО3 1/2 доли стоимости произведенных работ квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиком/истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельство, что натяжные потолки были установлены в одной комнате в 2012 года (до момента брака), а в другой комнате – только в 2016 года (после брака), что не соответствует доводам истца. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что натяжные потолки были произведены, изготовлены и установлены на совместные денежные средства семьи, суд считает необоснованным. Судом установлено и доказано материалами дела, что представителем ответчика ФИО15 (мать ФИО3) дата был закуплен линолеум Делта Азов 1 шириной 1,5м. длиной 7,125 кв.м. для настила полового покрытия в кухне и прихожей. Истцом ФИО1 был куплен линолеум Делта Сорбона шириной 3,0м. в количестве 3,5 кв.м., что не соответствует размеру напольного покрытия в спальне, зале, кухне и прихожей квартиры ответчицы, т.к. ширина всех помещений составляет 3,0м.

Также истцом ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли имущества (бытовой техники, мебели) в размере 42792,50 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик/истец ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в натуре.

Представителем ФИО1 в материалы дела была представлена справка о среднерыночной стоимости движимого имущества с учетом износа по состоянию на дата, подготовленная оценщиком – специалистом ООО «Деловой партнер» ФИО7

Согласно указанной справке среднерыночную стоимость движимого имущества с учетом износа по состоянию на дата составляет 85570 рублей, из которых:

1. Спальный гарнитур «Оптима» - 19920 рублей;

2. Прихожая «Престиж 2 РКФ Ольха 25 КП-19» - 8070 рублей;

3. Кухня «Селена №80 РКФ Орех 12 патина К-42 В-5» - 20871 рублей;

4. Бытовая техника (духовой шкаф и плитка варочная) - 18427 рублей;

5. Телевизор LED LG 32LB28U- 13116 рублей;

6. Кронштейн HITECHNIC HTN 2612B -974, 25 рублей.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В своих возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика по первоначальному иску указал на волеизъявление ФИО3 по разделу вышеперечисленного движимого имущества в натуре и просил суд о выделении ФИО1 спального гарнитура, комода из состава прихожей и духового шкафа из состава бытовой техники, а также, о выделении ФИО3 кухни, шкафа из состава прихожей и плитки варочной из состава бытовой техники.

Суд приходит к выводу, что исходя из справки среднерыночной стоимости движимого имущества с учетом износа по состоянию на дата, предложенный ФИО3 вариант раздела имущества в натуре, является оптимальным для обеих сторон участников процесса, так как спальный гарнитур «Оптима» сразу после его покупки был отправлен по месту жительства родителей ФИО1 Кроме того, ФИО3 является матерью двоих несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ней, а за ФИО1 имеется задолженность по уплате алиментов. Раздел имущества в долях и определение денежной компенсации, может привести к ухудшению материального положения ФИО3 и соответственно может привести к ущемлению прав несовершеннолетних на нормальное содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

При рассмотрении гражданского дела, судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что телевизор LED LG 32LB28U был подарен ФИО1 - ФИО3 на день её рождения дата. Обратного стороной истца/ответчика суду не доказано.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что телевизор и кронштейн заявленные в требованиях ФИО16 являются подарком, т.е. получены ФИО3 в дар, в связи с чем не подлежат разделу, как совместно нажитое имущество.

Расчет цены встречного иска ФИО3 о разделе имущества супругов в натуре произведен на основании справки среднерыночной стоимости движимого имущества с учетом износа по состоянию на дата, которая составляет:

- кухня – 20871 рубль;

- шкаф из состава прихожей – 8070 рублей / 2 = 4035 рублей (делим на 2 части, т.к. прихожая состоит из шкафа и комода);

- плитка варочная из состава бытовой техники – 18427 рублей / 2 = 9213,50 рублей (делим на 2 части т.к. бытовая техника состоит их духового шкафа и плитки варочной);

Итого: общая стоимость имущества, выделяемого ФИО3 составляет – 34119,50 рублей;

Таким образом, общая стоимость имущества, выделяемого ФИО1, составляет 33168,50руб. Следовательно, стоимость имущества, выделяемого ФИО3 практически одинакова со стоимостью имущества, выделяемого ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации 1/2 доли имущества (бытовой техники, мебели) являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 к ФИО1 а разделе совместно нажитого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, помимо исследованных судом в судебном заседании истцом/ответчиком ФИО1 в обоснование своих исковых требований, возражений на встречный иск ФИО3, суду не предоставлено.

Кроме того, рассматривая доводы представителя истца/ответчика ФИО1 - ФИО2 по ордеру о том, что встречные исковые требования не могут быть удовлетворены в виду того, что они подписаны представителем ответчика/истца ФИО3 –ФИО5 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, отклоняет ввиду того, что государственная пошлина за подачу встречного искового заявления оплачена истцом/ответчиком ФИО3, за весь период рассмотрения данного гражданского дела истец присутствовала на каждом заседании, как и её представитель ФИО5 с момента вступления в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, со всеми правами представителя согласно ст. 54 ГПК РФ в рассматриваемое дело. В судебном заседании дата встречное исковое заявление заявлено самой ФИО3 Таким образом суд, делает выводы что, это является технической ошибкой ввиду того, что все возражения на исковые и уточненные исковые требования ФИО1 подавались и подписывались представителем ФИО5. ФИО3 во всех судебных заседаниях, поддерживала встречное исковое заявление, просила их удовлетворить.

Кроме того, суд отмечает, что представитель истца/ответчика ФИО1 –ФИО2 по ордеру, присутствовала в судебном заседании дата и не возражала против принятия встречного искового заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 являются обоснованными и законными в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, о признании общим долгом кредитного договора, взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли имущества и 1/2 доли стоимости произведенных работ квартиры – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- выделить ФИО1 движимое имущество: спальный гарнитур «Оптима», комод из состава прихожей «Престиж 2 РКФ Ольха 25 КП-19» и духовой шкаф из состава бытовой техники.

- выделить ФИО3 движимое имущество: кухню «Селена №80 РКФ Орех 12 патина К-42 В-5», шкаф из состава прихожей «Престиж 2 РКФ Ольха 25 КП-19» и плиту варочную из состава бытовой техники.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 1225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко