Решение № 77-15/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 77-15/2026

Судья Ряковский Н.А. Дело № 77-15/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 08 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора Ш. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества нефтяная компания «РуссНефть»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.03.2026 протокол от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества нефтяная компания «РуссНефть» (далее – ПАО НК «РуссНефть», либо - Общество) с приложенными материалами возвращен в Сибирское управление Ростехнадзора для устранения недостатков, указанных в определении.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш., подал в Томский областной суд жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, а дело направить в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ПАО НК «РуссНефть» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через свой Томский филиал, соответственно у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении в Сибирское управление Ростехнадзора.

Должностное лицо Сибирское управление Ростехнадзора Ш. подал в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного определения. В судебном заседании он поддержал доводы указанного ходатайства и жалобы по основаниям, изложенным в них.

Защитник Гордеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного определения и жалобы заявителя.

Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд защитника, в связи с чем судья определил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

После подачи жалобы, должностное лицо Сибирское управление Ростехнадзора Ш. направил в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного определения. Копию определения от 24.03.2026 Ш. получил лично 25.03.2026, о чем свидетельствует его расписка. Жалобы была подана непосредственно в районный суд 02.04.2026, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ. В обоснование ходатайства Ш. указал, что, подавая жалобу, он руководствовался разъяснением о десятидневном сроке подачи жалобы, указанным судьей районного суда в резолютивной части обжалуемого определения.

По мнению суда второй инстанции, указанное ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая, что в самом обжалуемом определении судьей районного суда был указан не верный срок обжалования судебного акта, что ввело в заблуждение подателя жалобы. В связи с чем, судья определил восстановить должностному лицу Сибирское управление Ростехнадзора Ш. срок на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.03.2026 по настоящему делу.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого определения выполнены не были.

Принимая решение о возвращении протокола об административные правонарушения в административный орган, судья исходил из того, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Действительно электронное письмо, направленное должностным лицом по месту регистрации Общества в г. Москве, было возвращено с отметкой «истечение срока хранения» 19.02.2026, в то время как протокол был составлен 23.01.2026.

Извещение Общества 20.01.2026 через его Томский филиал судья счел ненадлежащим, сославшись на разъяснение, содержащееся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, указанное разъяснение не применимо в настоящее время в виду того, что часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, изложенная в редакции Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ предусматривает, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на территории Томской области, то есть на территории деятельности его Томского филиала.

В материалах дела имеется сведения о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было нарочно доставлено в Томский филиал Общества 20.01.2026 и принято уполномоченным работников филиала.

Данное обстоятельство, а также положения ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ судьей районного суда не приняты во внимания, им не дана надлежащая оценка, а потому вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, определение судьи районного суда от 24.03.2026 не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а потому подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества нефтяная компания «РуссНефть» отменить, а дело направить в Советский районный суд г. Томска на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев