Решение № 2-1435/2025 2-1435/2025(2-6951/2024;)~М-6561/2024 2-6951/2024 М-6561/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1435/2025

Дело №2-1435/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Л.В. Бобовой

при секретаре И.В. Требиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль AUDI A5, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула ходатайство следователя удовлетворено. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение об отмене ареста, наложенного на автомобиль AUDI A5, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль находился на хранении на специализированной охраняемой стоянке, которая расположена по адресу: <...>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI A5, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № передан на специализированную стоянку в опломбированном виде (пломбы 0063648, 0063647, 0063646, 0063645, 0063644, 0063643) с визуальным описанием мелких царапин лакокрасочного покрытия по кузову, скола на лобовом стекле, загрязненном кузове.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI A5, 2010 года выпуска был возвращен ФИО1 на специализированной стоянке по адресу: <...>, но без свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства, в неисправленном и поврежденном состоянии, не на ходу, о чем составлен акт с фототаблицей. По результатам выявленных повреждений автомобиля AUDI A5 составлено заключение специалиста №31-05-2024 г. от 18.06.2024 г., опломбирование не обнаружено, только остатки клея, отсутствуют фрагменты элементов и царапин, коррозия, имеются задиры лакокрасочного покрытия и его отслоение, следы ремонта, потертости, разрушение шин и коррозия металла вследствие контакта с землей при неправильном и длительном хранении, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно превышением стоимости его ремонта (1 493 700 руб.) над его рыночной стоимостью (1 307 000 руб.), стоимость годных остатков составила 318 300 руб. Соответственно размер ущерба составил 988700 руб. За составление заключения истцом оплачено 20000 руб. В период с 21.07.2023 и по настоящее время истец вынужден арендовать автомобиль, расходы на который в день 3000 руб., соответственно размер убытков составил 1 173 000 руб. (3000 руб.*371 день).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации ущерб за поврежденный автомобиль в размере 988 700 руб.; взыскать за аренду автомобиля 1 173 000 руб.; судебные расходы за подготовку заключения в размере 20 000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 36 617 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что требования истца не находят своего подтверждения в материалах дела, документально и фактически не обоснованы, не основаны на применении надлежащих норм закона.

Представитель ответчика УФК по АК ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что вина сотрудников не установлена, УФК по АК является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что истец законно осужден, в связи с чем, был изъят автомобиль, помещен на стоянку до окончания оперативно-розыскных мероприятий. В действиях сотрудников нарушений закона нет.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по АК ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль AUDI A5, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Барнаула наложен арест на автомобиль AUDI A5, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Указанный автомобиль на хранение был помещен на специализированную охраняемую стоянку, которая расположена по адресу: <...> в опломбированном виде с визуальным описанием мелких царапин лакокрасочного покрытия по кузову, скола на лобовом стекле, загрязненном кузове.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно. Арест, наложенный на автомобиль «AUDI» и денежные средства в размере 40000 руб.

Истец указывает, что 31.05.2024 г. автомобиль AUDI A5, 2010 года выпуска был возвращен ФИО1 с различными повреждениями. В обоснование доводов представлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста №31-05-2024 г. от 18.06.2024 г. на автомобиле обнаружены ряд повреждений, перечисленные в акте осмотра ТС. Согласно выводам специалиста заключения №31-05-2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта – 1 493 700 руб., рыночная стоимость – 1 307 000 руб., стоимость годных остатков – 318 300 руб.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 в судебном заседании пояснил, что оспаривать сумму ущерба и причину возникновения не намерены, поскольку доказательств возникновения недостатков в результате недобросовестных действий со стороны ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено письменных доказательств, опровергающих позицию истца части размера ущерба и относимости повреждений.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включавшего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при повреждении изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, имеет право на иск о возмещении вреда Министерством внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники Министерства внутренних дел несут ответственность за действия третьих лиц (профессиональных хранителей), на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту, утвержденного Указом Президента от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляется функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Учреждение является получателем средств федерального бюджета, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль AUDI A5, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу был изъят как вещественное доказательство приобщен к материалам уголовного дела и помещен на хранение на специализированную стоянку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АК», по адресу: <...>.

Согласно ответа ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по АК от 27.02.2025 договор хранения между ГУ МВД России по Алтайскому краю и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АК» отсутствует. Хранение автомобиля Ауди А5 р.з. № осуществлялось на основании постановления о наложении ареста на имущество от 17.07.2018.

Таким образом, хранителем принадлежащего истцу транспортного средства выступает орган внутренних дел, поместивший автомобиль на хранение.

Истец имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного повреждением изъятого сотрудниками полиции на хранение автомобиля, поскольку органы внутренних дел на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064), несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина; оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства; повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на специализированной стоянке, следовательно, причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным ущербом установлена.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 988 700 руб.

Требование истца о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере 1 173 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в месте проживании истца имеется общественный транспорт, доказательств отсутствия возможности использования более экономичного способа передвижения не представлено.

Требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Процент удовлетворения требований составил 45,7 %.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части требований о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16 734 руб. (36 617 руб. х 45,7% = 16 734 руб.).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. В подтверждения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 9140 руб. (20 000 руб. х 45,7% = 9 140 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 988 700 руб., расходы по оценке 9140 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16734 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Бобова

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2025

№
№

№
№

№