Решение № 2-548/2024 2-548/2024(2-5739/2023;)~М-4764/2023 2-5739/2023 М-4764/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-548/2024

Дело № 2-548/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009806-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2024 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировано тем, что **.**.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., г.р.з. **, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Ш., г.р.з. **, застрахованного по договору КАСКО в АО "СОГАЗ".

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ш..

ФИО1, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, нарушил Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Ш..

АО "СОГАЗ" возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 159 361, 25 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387,23 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (статья 113 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, заказным письмом с уведомлениями по месту регистрации, однако, судебное извещение, после неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения, было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что **.**.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., г.р.з. **, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Ш., г.р.з. **, застрахованного по договору КАСКО в АО "СОГАЗ".

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ш..

Постановлением от **.**.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Р. КоАП РФ; согласно материалам об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Ш.

Автомобиль Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договору КАСКО в АО "СОГАЗ", что подтверждается договором страхования от **.**.2022 /л.д. 12-14/.

**.**.2023 ФИО2, являющийся страхователем по договору, обратился в АО "СОГАЗ" за ремонтом транспортного средства.

**.**..2023 произведен осмотр автомобиля Ш.. На СТОА <данные изъяты>» произвело ремонт автомобиля на сумму 159 361, 25 руб.

**.**.2023 АО "СОГАЗ" произвело выплату <данные изъяты> в сумме 159 361, 25 руб., что подтверждается платежным поручением N ** /л.д. 9/.

Таким образом, АО "СОГАЗ" возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 159 361, 25 руб.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного средства не была застрахована, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в заявленном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387, 23 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** № **) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН **) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 159 361, 25 руб., а также судебные расходы – 4 387, 23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2024 г.