Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-257/2024

УИД 66RS0046-01-2024-000165-09

Дело № 2–257/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 569 руб. 17 коп., в том числе 813 101 руб. 93 коп. – основного долга; 151 300 руб. 54 коп. – процентов за кредит, 13 166 руб. 70 коп. Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 976 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством использования систем «ВТБ-Онлайн» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства 966 121 руб. с условием оплаты пользования кредитом из расчета 12,2% годовых. При этом кредит подлежал возврату вместе с платой за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению, указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №. При этом истец был ознакомлен и согласился с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, правилами совершения операций по счетам физических лиц, тарифами на предоставляемые услуги, обязалась их выполнять (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательств, оспариваемых сторонами.

Сделки, заключённые путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждения выдачи кредита осуществлялось Клиентом в системе «ВТБ-Онлайн» без визита в банк.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий кредитного договора, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 966 121 руб. на 60 месяца со дня предоставления кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,2% годовых. При этом ответчик обязался погашать кредит и вносить плату за кредит в размере и порядке, установленных договором, а именно путем внесения ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца в размере 21 588 руб. 60 коп., кроме первого (21588 руб. 60 коп.) и последнего (21 774 руб. 55 коп.), состоящих из суммы платежей в погашение основного долга и суммы начисляемых процентов. По условиям кредитного договора (п. 12) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств на начисляются (л.д.16-17).

Предоставление истцом кредита ответчику в сумме 966 121 руб. подтверждается выпиской по открытому на имя ответчика счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой с июля 2021 года ответчик перестал вносить денежные средства в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д.33).

Исходя из указанных норм права и учитывая право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также отсутствие доказательств возврата суммы основного долга по кредитному договору, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнение обязательств ответчиком, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и начисленной плате за пользование кредитом.

Сопоставив расчет задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской по счету, открытому на имя ответчика в связи с предоставлением кредита, проверив расчет с учетом условий кредитного договора, суд находит расчет математически верным, подтверждающим размер взыскиваемых сумм, в том числе 813 101 руб. 93 коп. – ссудной задолженности, 151 300 руб. 54 коп. – процентов за пользование кредитом, 13 166 руб. 70 коп. - пени (л.д.13-15).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 976 руб., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «ВТБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму 990 545 рублей 17 копеек, в том числе: 977 569 руб. 17 коп. - задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из 813 101 руб. 93 коп. – основного долга, 151 300 руб. 54 коп. – процентов за пользование кредитом, 13 166 руб. 70 коп. – пени; 12 976 руб.– возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова