Апелляционное постановление № 22К-254/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Карпычев А.А. Дело № 22к-254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Авдиной А.В.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Угрюмова А.М.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Угрюмова А.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2026 года, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Угрюмов А.М. просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывает на следующие основания: - обвиняемая ФИО1 беременна, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и ребенка на иждивении; мать обвиняемой - ФИО5 в судебном заседании говорила о возможности обеспечить условия для нахождения ФИО1 под домашним арестом, положительно охарактеризовала ФИО1; - суд не принял во внимание нахождение обвиняемой в состоянии беременности, поскольку подтверждения беременности у ФИО1 не представлено, хотя данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда; отмечает, что при допросе подозреваемой 14 января 2026 года, ходатайство ФИО1 о проведении ей медицинского освидетельствования на установление наличия состояния беременности осталось без ответа; - в подтверждение доводов о том, что ФИО1 судима, в материалах, представленных суду, не содержится приговоров, из которых суд мог бы сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии судимости обвиняемой; - вывод суда о том, что предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как органом предварительного следствия материалы ОРД об участии ФИО1 суду не предоставлялись и в судебном заседании не исследовались.

В суде апелляционной инстанции адвокат Угрюмов А.М. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 января 2026 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1 14 января 2026 года допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Старший следователь, в производстве которой находится уголовное дело, ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство старшего следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого она обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации ее действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Вопреки доводам адвоката, строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого та обвиняется, исследовал представленные материалы в том объеме, против которого стороны не возражали, справедливо посчитав их достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемой и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Обвиняемая имеет место жительства и регистрации в г. Иваново, однако по месту регистрации не проживает. Ребенок проживает с бабушкой. Из приобщенных в судебном заседании сведений с официальных сайтов судов следует, что в 2025 году ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из справки на лицо по учетам СООП следует, что она привлекалась к административной ответственности. Из справки № 45 МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН от 21 января 2026 года России следует, что заболеваний, препятствующих содержанию по стражей ФИО1 не имеет, соматически здорова, о подозрении на наличие беременности не указывала.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемой, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, она может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ей деяния, сведения о личности обвиняемой, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемой, наличии ребенка, ее состоянии здоровья, наличии у нее места жительства и места регистрации, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для избрания ей более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемой. Вопреки доводам жалобы все указанные в протоколе основания задержания подтверждаются материалами дела. Несогласие адвоката с судебной оценкой данных обстоятельств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 состояния беременности, не влекут безусловную отмену постановления суда и не являются основанием для изменения меры пресечения. Достоверных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии беременности суду не представлено. Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также ухудшении состояния здоровья ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, стороны представили свои доводы в этой части, которые объективно и беспристрастно оценены судом, с приведением убедительных мотивов, что отражено в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, в ходе апелляционного производства не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова