Решение № 2-1466/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1466/2018;)~М-1279/2018 М-1279/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1466/2018

дело №2-7/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску:

- ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о признании договора на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным, о признании права собственности на долю, о регистрации права собственности на долю и внесении изменений в правоустанавливающие документы;

- ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от доли наследства, причитающейся наследнику первой очереди,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ИК МО «ЛМР» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным, о признании права собственности на долю, о регистрации права собственности на долю и внесении изменений в правоустанавливающие документы, а также с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО9, нотариусу ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от доли наследства, причитающейся наследнику первой очереди, где, уточнив свои исковые требования окончательно просит суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,50 кв.м., в том числе жилой площадью 44 кв.м., по адресу: <адрес> частично недействительным, в части не включения в договор ФИО1; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,50 кв.м., в том числе жилой площадью 44 кв.м., по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право на приватизацию ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 66,50 кв.м., в том числе жилой площадью 44 кв.м., по адресу: <адрес>; зарегистрировать за ФИО1 право собственности на ? долю указанной квартиры и внести изменения в правоустанавливающие документы на квартиру; признать недействительным отказ от доли наследства, причитающегося наследнику первой очереди; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в порядке наследования после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО10 была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 66,50 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>. На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Тимяшевского Совета Местного самоуправления был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: ФИО11, ФИО1, ФИО12 (после регистрации брака ФИО6). Спорная квартира была передана в собственность ФИО10 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, ФИО12 от права на приватизацию указанной квартиры отказались в пользу ФИО10 Истец ФИО1 не участвовал в приватизации, так как по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан находился в местах лишения свободы, свое согласие и отказ на приватизацию спорного жилого помещения не давал, приватизация спорной квартиры была проведена с нарушением закона, помимо его воли. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец считает, что он необоснованно был исключен из участников приватизации, добровольно от участия в приватизации он не отказывался, о дне и времени заключения договора приватизации не извещался. Поэтому приватизация квартиры без получения его отказа является незаконной. Несмотря на то, что приватизация квартиры состоялась в 2004 году, о нарушенном праве ему стало известно после смерти матери 2018 году во время оглашения завещания. Лишение возможности принять участие в приватизации повлекло нарушение его прав на получение им жилого помещения в собственность, в связи с чем договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО10, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес> в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об отказе от доли в наследстве после смерти ФИО10 Данное заявление им было написано в момент, когда он не понимал значение своих действий, так как был в подавленном состоянии. Кроме того, полагает, что его сестра ФИО5, пользуясь его подавленным состоянием, фактически ввела его в заблуждение и уговорила написать заявление об отказе от доли в наследственном имуществе. Он не имел намерения отказываться от своей доли в наследственном имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы он возвратился в спорную квартиру, вселился в нее и некоторое время проживал в квартире, затем выехал в <адрес>. В период нахождения в местах лишения свободы он поддерживал связь со своей матерью, также и после освобождения он поддерживал связь с матерью, часто приезжал к ней.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее интересы по ордеру представляла ФИО3, которая исковые требования ФИО1 не признала, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности, указывая, что истцу было известно о том факте, что ФИО10 оформила спорную квартиру в порядке приватизации в свою собственность, более того он был вселен и проживал в указанной квартире после освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, в письменном отзыве на иск требования иска не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ИК МО «ЛМР», нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая время совершения сделки, к спорным правоотношениям применяются нормативные положения §2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащего защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Тимяшевского Совета Местного самоуправления ФИО10 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия трехкомнатной <адрес> РТ на семью состоящую из двух человек: мужа ФИО11, дочери ФИО12 (после регистрации брака ФИО6).

В соответствии с выпиской из домовой книги №, выданной ИК МО «Тимяшевское сельское поселение» ЛМР РТ ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, на регистрационном учете состояли: отец истца ФИО11 (умер ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ; мать ФИО10 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) м ДД.ММ.ГГГГ; сестра истца ФИО13 (после заключения брака ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО12 (после регистрации брака ФИО6) до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 1997 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения предоставлены на основании похозяйственных книг № за период с 197-2001г.; № за период с 2002 по 2006 г.; № за период с 2007 по 2011 г.; № за период с 2012 по 2016 г.; № за период с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Производственный трест жилищного хозяйства от имени Лениногорского объединенного Совета народных депутатов (продавец) передал, а ФИО10 (покупатель) приобрела жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован у Главы администрации <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органе технической регистрации <адрес> РТ регистрационный № кн. 70 стр. 27 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было дано нотариальное согласие на приватизацию ФИО10 <адрес> в <адрес> РТ и отказ от права на приватизацию указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было дано нотариальное согласие на приватизацию ФИО10 <адрес> в <адрес> РТ и отказ от права на приватизацию указанной квартиры

Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.0-10.2004-4764.1.

При обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной ФИО1 указывает на то обстоятельство, что о совершенной сделке он узнал в 2018 году после смерти матери ФИО10

Между тем, убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал лишь в 2018 году и не имел возможности узнать о совершении оспариваемой сделки до указанного времени, материалы дела не содержат.Согласно Выпискам из домовой книги по адресу: РТ, <адрес> ФИО1 был прописан в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания по приговору Лениногорского городского суда, затем прибыл из мест заключения (без указания даты прибытия) и с ДД.ММ.ГГГГ вновь снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания по приговору Лениногорского городского суда, вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вселился в <адрес> в <адрес> РТ, проживал в ней некоторое время, помогал матери ФИО10, ухаживал за ней. После отъезда на постоянное место жительства в <адрес> ФИО1 продолжал приезжать к матери ФИО10, помогал ей.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Лениногорский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО5

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием наличия исключительных причин, по которым установленный законом процессуальный срок был пропущен, от ФИО1 не поступило.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в материалах дела имеется два противоречащих по содержанию ордера, ФИО10 осуществила приватизацию по ордеру, где ФИО1 в качестве члена ее семьи не указан, хотя первоначально выдавался ордер на состав семьи, где ФИО1 указан в качестве члена семьи суд к вниманию не принимает, так как стороной истца требования о признании ордера недействительным не заявлялись.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с разъяснениями, данными в п 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ПТЖХ от имени Лениногорского объединенного Совета народных депутатов и ФИО10 на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом процессуальный срок, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления исковых требований о признании сделки недействительной прошло 14 лет, а, следовательно, срок, установленный ч.2 ст.196 ГК РФ также пропущен.

ФИО1, обладая на момент совершения сделки и в настоящее время полной дееспособностью, не имел объективных препятствий в возможности знать о приватизации квартиры, и должен был знать о приватизации квартиры при должной реализации своих прав и обязанностей как наниматель или член семьи нанимателя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части признания недействительным договора на приватизацию спорной квартиры оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве на спорное имущество и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, о регистрации за ФИО19, права собственности на квартиру и внесении изменений в правоустанавливающие документы на квартиру.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО10 и признании за ФИО1 права собственности на ? долю в порядке наследования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено нотариально заверенное завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества, а именно квартиру по адресу: РТ, <адрес>, она завещала, ФИО5, ФИО12, ФИО1 в следующих долях: ФИО5 ? долю, ФИО12 ? долю, ФИО1 ? долю в праве.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти ФИО10, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он отказывается по всем основаниям от наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО10 в пользу ее дочери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу Лениногорского нотариального округа с заявлением об аннулировании отказа от наследства, однако ему в этом было отказано, со ссылкой на то, что поскольку отказ от наследства по всем основаниям наследования, после умершей ФИО10 зарегистрирован по реестровому номеру №-н/16-2018-7-129 в силу п.3 ст.1157 ГПК РФ - отказ от наследства не может быть в последствие изменен или взят обратно.

Заявляя требование о признании отказа от наследства недействительным ФИО1 ссылался на то, что ФИО5 ввела его в заблуждение, используя его подавленное состояние в связи со смертью матери и незнание порядка принятия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм (действовавших на момент совершения отказа истца от наследства) и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст.1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения п.3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд исходит из того, что заявление ФИО1 об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения.

Напротив, из заявления ФИО1, поданного нотариусу, усматривается, что истцу нотариусом разъяснено и понятно содержание ст. 1157 ГК РФ.

Таким образом, отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца в части признания отказа от наследства недействительным, суд оставляет без удовлетворения и производные требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в спорном наследственном имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о признании договора на передачу жилого помещения в собственность частично недействительным, о признании права собственности на долю, о регистрации права собственности на долю и внесении изменений в правоустанавливающие документы, а также исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании недействительным заявления об отказе от доли наследства, причитающейся наследнику первой очереди оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу _____________________________2018 года.

Секретарь _______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-7/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.