Решение № 2-7408/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-7408/2018

Гр. дело № 2-7408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обосновывая их следующим.

[ 00.00.0000 ] . в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], принадлежащей ФИО1 на праве собственности произошел залив (Акты осмотра помещения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., Акт осмотра помещения вторичный от [ 00.00.0000 ] .). Согласно Актам осмотра причиной пролива было выявлено следующее: в [ 00.00.0000 ] по плану текущего ремонта проведены работы по замене стояков ГВС и ХВС в квартирах подъезда [ № ]. В вышерасположенной квартире [ № ] образовалась трещина в стояке ГВС, выполненного из материала - армированный полипропилен. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода». В результате аварии и бездействия сотрудников ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» квартире и имуществу был причинён значительный имущественный ущерб.

[ 00.00.0000 ] . и [ 00.00.0000 ] . в адрес Ответчика истцом была направлена Претензия (вх. [ № ]) об устранении последствий аварии, возмещении ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры. В претензии был указан срок для перечисления денежных средств - [ 00.00.0000 ] . Однако ответа и перечисления денежных средств не последовало.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от решения вопроса урегулирования финансового ущерба, истцом был заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время»» на осуществление работ по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пролитием. Согласно отчету [ № ] об оценке рыночной стоимости права требования, ущерб, причиненный пролитием квартиры, составляет 636 000 рублей. Расходы по выполнению оценки составляют 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчику было направлено вышеуказанное Заключение с требованием возместить стоимость восстановительных работ и затраты на проведение независимой оценки до [ 00.00.0000 ] ., однако, данное требование не выполнено. Впоследствии, на многочисленные претензии также не было получено обоснованного ответа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . года задолженность Ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 2 211,62 р.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 11, 22, 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 15, 395, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 1517, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161,162, 164 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 636 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 расходы на проведение стоимости права требования возмещения ущерба в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 2 211,62 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] . по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке ЦБ в размере 7,75% годовых.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена сособственник жилого помещения ФИО2

Истица в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 (ФИО3) по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения истца, представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и третьего лица ФИО6, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры [ № ] по адресу: [ адрес ] являются: ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 сменила фамилию на «Маркова», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака.

Управляющей организацией многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Судом установлено, что в акте [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., составленного ООО «Коммунальник», указана причина пролития: в [ 00.00.0000 ] . по плану текущего ремонта, проведены работы по замене стояков ГВС и ХВС в квартирах. В вышерасположенной кв. [ № ] образовалась трещина в стояке ГВС, выполненного из материала – армированный полипропилен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате не выполнения ответчиком обязательств по содержанию инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стояков, произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

На основании указанных выше норм права, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь управляющей организацией многоквартирного дома №[ № ] по [ адрес ], обязано было содержать инженерные системы горячего водоснабжения данного дома в надлежащем состоянии, не допускать ее разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений системы водоснабжения, в том числе стояков, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате пролития квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время», рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению – квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], составляет 636 000 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [ № ] ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролития жилому помещению [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] и имуществу, находящемуся в указанном помещении (согласно актов о пролитии от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] ) на дату пролития, с учетом износа, составляет 495 223 руб.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], управляющей организацией которого является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое доказательств своей невиновности не представило, то обязанность по возмещению такого ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта [ № ] ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку выводы указанной судебной экспертизы согласуются с материалами дела, и не опровергнуты сторонами.

Довод стороны истца о том, что эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» не учел стоимость порчи в результате пролития ноутбука HP, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что в акте [ № ] осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] . ноутбук HP указан в составе пострадавшего имущества. Однако, а данном акте, с которым была согласна и истица, указано, что ноутбук не включается. Кроме того, в акте не указаны какие-либо идентификационные признаки данного ноутбука.

Судом установлено, что до проведения судебной экспертизы стороной истца в материалах гражданского дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ноутбук пострадал именно в результате пролития.

В ходе допроса экспертов судом было выяснено, что при осмотре помещения и пострадавшего имущества, истицей не был представлен ноутбук HP.

В судебном заседании истица подтвердила, что ноутбук HP не был представлен эксперту на осмотр, поскольку был выброшен в связи с тем, что его ремонт нецелесообразен. Также истицей не были представлены ни эксперту, ни суду документы на спорный ноутбук HP.

После проведения судебной экспертизы стороной истца суду был представлен акт технической диагностики ноутбука HP FR5B195 серийный [ № ], выполненный Сервисным центром «Атлантик Видео» от [ 00.00.0000 ]

Согласно данному акту, ноутбук поступил в негарантийный ремонт [ 00.00.0000 ] с заявленным дефектом: не включается. Анализ дефекта показал, что он носит приобретенный характер. После вскрытия ноутбука обнаружены многочисленные следы воздействия посторонней жидкости. В результате электрохимической коррозии повреждены (разрушены) токопроводящие дорожки и коннекторы (разъемы) соединительных шлейфов. Восстановлению материнская печатная плата не подлежит. В случае заказа и установки новой материнской печатной платы стоимость ремонта превысит стоимость ноутбука, аналогичного по классу. Специалисты сервисного центра считают ремонт данного ноутбука нецелесообразным.

Таким образом, суд, исследовав представленный истицей акт технической диагностики, считает, что данный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать его с тем ноутбуком, который указан в акте осмотра помещения от [ 00.00.0000 ]

Выводы экспертов о том, что стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролития жилому помещению [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] и имуществу, находящемуся в указанном помещении (согласно актов о пролитии от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] ) на дату пролития, с учетом износа, составляет 495 223 руб., были также подтверждены экспертами ФИО7 и ФИО8 в ходе их допроса в суде по ходатайству истца и ее представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 495 223 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 2211,62 руб., проценты с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить вред, причиненный квартире в результате пролития, в размере 651 000 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда, указанные денежные средства истец просила перечислить в срок до [ 00.00.0000 ] .

Последним днём срока для оплаты определено [ 00.00.0000 ] (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за [ 00.00.0000 ] , является [ 00.00.0000 ] . А первым днём просрочки, соответственно, [ 00.00.0000 ] (ст.191 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возмещению ущерба, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 27 355,98 руб.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

495 223

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

20

7,75%

365

2 103

495 223

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

42

7,50%

365

4 273,84

495 223

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

175

7,25%

365

17 214,09

495 223

[ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ]

37

7,50%

365

3 765,05

Итого:

274

7,36%

27 355,98

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму материального ущерба в размере 495 223 руб., начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактической выплаты материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по урегулированию вопроса выплаты денежных средств на ремонт, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца о взыскании указанных судебных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (495 223 / 636 000 = 78%), а именно в размере 11 700 руб. (15 000 руб. х 78%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в сумме 8725 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 495 223 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 355 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму материального ущерба в размере 495 223 руб., начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактической выплаты материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 11 700 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8725 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина