Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело № 2-2158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Палаш Н.В. о взыскании долга по кредиту. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на 127 551 рублей под 33% годовых на 60 месяцев. По кредиту произведена оплата кредитных платежей 41 383,02 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 234 258,34 рублей: просроченная ссуда 117 216,45 рублей, просроченные проценты 43 952,84 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70 331,55 рублей. Претензия в адрес должника оставлена без ответа. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании задолженности по кредиту 234 258,34 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 542,58 рублей.

Из отзыва ответчика на иск следует, что неуплата кредитных платежей обусловлена неудовлетворительным материальным положением ответчика, потерей работы. Истец уклонился от предоставления должнику рассрочки оплаты долга, претензия в ее адрес не поступала, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено о пропуске исковой давности по исковым требованиям за период с 10 июня 2013 года по 11 августа 2014 года. Указано на неверный расчет цены иска.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик не признала требования иска, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям аналогичным доводам отзыва на иск.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством – ПАО «Совкобанк».

ДД.ММ.ГГГГ Палаш Н.В. вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия «Соколова», что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Палаш Н.В. заключен кредитный договор на 127 551 рублей под 33% годовых на 60 месяцев.

По кредиту Палаш Н.В. произведена оплата кредитных платежей 41 383,02 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету на имя Палаш Н.В.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 234 258,34 рублей: просроченная ссуда 117 216,45 рублей, просроченные проценты 43 952,84 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70 331,55 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом цены иска.

Расчет цены иска ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

В связи с чем предъявление исковых требований о взыскании долга по кредиту является обоснованным.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных норм следует, что по заявлению ответчика суд вправе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств. Данное правило не применяется в отношении основного долга и текущих процентов на него.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлено в том числе штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70 331,55 рублей

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с неудовлетворительным материальным положением, вследствие потери работы, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскании в принудительном порядке кредитных задолженностей в пользу нескольких банков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по части заявленных требований основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, а потому отклоняются судом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания просроченной ссуды 117 216,45 рублей, просроченных процентов 43 952,84 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № 190 от 15 августа 2017 года и № 233 от 09 февраля 2017 года, ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд 2 785,08 рублей и 2 757,50 рублей, соответственно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 523 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 166 169 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов 4 523 рубля.

В удовлетворении требований иска о взыскании 68 089 рублей 05 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.