Апелляционное определение № 33-587/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2025-010558-98

Дело № 33 - 587 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда Хакасии к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2025 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Гарантийный фонд Хакасии (далее - Фонд) предъявил к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 вышеназванный иск, указывая, что 18.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей. Исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО4, а также поручительством Фонда, с которым договор поручительства заключен на условиях субсидиарной ответственности, дополнительной ответственности заемщика и третьих лиц, которая ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы кредита. Фонд в связи с возможными регрессными требования к ФИО1 заключил договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, и из этой задолженности Фонд за заемщика выплатил 18.09.2025 Банку 2 514 285 рублей 71 копейку. Фонд просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 514 285 рублей 71 копейку, а с ФИО1 также и штраф.

При разбирательстве дела стороны не присутствовали, ответчица ФИО2 направила в суд отзыв на иск.

Решением суда иск удовлетворен частично – в иске к ФИО4 отказано (л.д.80-83).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск к ФИО4 удовлетворить, указывая, что ФИО4 заключил с Банком договор поручительства, обязуясь отвечать за исполнение должником ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, в связи с чем Банк предъявил к Фонду требование о возврате задолженности, и Фонд произвел за заемщика выплату задолженности, соответственно, у Фонда возникло право требовать с заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО4 уплаченной Банку суммы задолженности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

18.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей

В целях исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по данному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства:

-с ФИО4 договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств солидарно с заемщиком, в том же объеме как и заемщик;

-с Гарантийным фондом Хакасии договор поручительства № по условиям которого ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы кредита.

В свою очередь Гарантийный фонд Хакасии в целях обеспечения возможных его регрессных требований к заёмщику ФИО1 заключил договоры поручительства:

-с ФИО2 договор поручительства №;

-с ФИО3 договор поручительства №.

22.05.2025 решением суда с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 5 478 036 рублей 87 копеек,

18.09.2025 Гарантийный фонд Хакасии по требованию Банка в счет погашения этой задолженности уплатил Банку 2 514 285 рублей 71 копейку.

10.11.2025 Гарантийный фонд Хакасии предъявил к заёмщику ФИО1 и поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанный выше иск.

Разрешив заявленный Фондом спор, суд требуемую им денежную сумму взыскал с заёмщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, отказав в иске к ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске к ФИО4, поскольку они не основаны на законе.

Нормами статьи 365 ГК Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

Иное для исследуемых отношений не предусмотрено ни законом, ни иными правовыми актами, ни приведенным выше договором поручительства, заключенным между поручителем ФИО4 и должником (заёмщиком) ФИО1

Разъясняя применение приведенных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указал, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Пункт 1 статьи 365 ГК Российской Федерации, устанавливая правило о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательства поручителем, гарантируют защиту интересов такого поручителя в указанной ситуации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 103-О).

На этих нормах и разъяснениях о их применении также основана правовая позиция Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в его определении от 19.06.2024 № 88-12755/2024.

Поскольку Фонд исполнил обязательства за должника ФИО1 в размере 2 514 285 рублей 71 копейка, у него возникло право требования как к должнику ФИО1, так и к поручителям ФИО2, ФИО3, также и к поручителю ФИО4 о возмещении этих денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа в иске к ФИО4 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска также и к этому ответчику.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2025 года по настоящему делу в части отказа в иске к ФИО4 отменить и принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № ФИО2 (ИНН №) в пользу Гарантийного фонда Хакасии (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2023 в размере 2 514 285 рублей 71 копейка и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 42 657 рублей, за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Гарантийного фонда Хакасии (ОГРН <***>) штраф в размере 251 428 рублей 57 копеек.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.