Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-130/2025;2-1899/2024;)~М-1862/2024 2-130/2025 2-1899/2024 М-1862/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело 2-13/2026 (2-130/2025; 2-1899/2024;)

42RS0016-01-2024-002493-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «СибМоторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2019 истец приобрел в автосалоне ООО «СибМоторс», являющимся официальным дилером, автомобиль HAVAL F7, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№) № на условиях договора купли-продажи №. С момента покупки исправно проходил техническое обслуживание у дилера, вплоть до июня 2024 года. За все время пользования дилер дважды отзывал автомобиль для профилактики возникновения стандартных неисправностей. 05.08.2024 во время движения по <адрес> произошло самовозгорание транспортного средства с правой стороны под капотом. В тот момент в автомобиле находились супруга истца - ФИО2 с маленьким ребенком. Супруга успела только остановиться и вытащить из машины ребенка, после чего автомобиль моментально вспыхнул. Пожар был потушен силами МЧС. Автомобиль выгорел практически полностью. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 12.08.2024, моторный отсек обгорел полностью, зона очага возгорания установлена в правой части моторного отсека, где наблюдается полное выгорание алюминиевой турбины, выгорание пластиковых элементов автомобиля; в зоне очага пожара электропроводников со следами аварийного режима работы электросети не обнаружено; предметов, прямых и косвенных признаков, указывающих на поджог, в ходе осмотра, не обнаружено. Причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (в моторном отсеке) в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства. Согласно п. 2.2 договора стоимость транспортного средства составила 1 699 000 рублей. В соответствии с п. 1.1. приложения № 2 к договору срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю, срок службы 6 лет или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно п. 1.13 приложения № 2 к договору продавец уведомляет покупателя, что в автомобиле имеются следующие недостатки, которые могут проявиться при нормальной эксплуатации автомобиля: запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; присутствие специфического запаха "нового автомобиля" (пластика, резины, и проч.); "отпотевание" (масляное просачивание) сальников амортизационных стоек; повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче-смазочных материалов, связанный с приработкой деталей и узлов двигателя в первоначальный период эксплуатации автомобиля; незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля; возможное сигнализирование индикаторных ламп MIL, SVS и др., появление индикации "Check", связанные с использованием некачественного бензина и экстремальными режимами эксплуатации автомобиля, либо в отдельных случаях, связанных с установкой дополнительного оборудования. В соответствии с п. 1.14. продавец уведомляет покупателя, что в проданном ему автомобиле имеются следующие устранимые недостатки, которые могут проявиться в течение 15 календарных дней с момента его приобретения при нормальной эксплуатации автомобиля: перегорание ламп, либо предохранителей в приборах освещения, индикации и др.; разрегулировка механизма дверных замков; незначительное отклонение параметров угла установки колес; отклонение от нормы режима работы аккумуляторной батареи; недостатки, связанные с настройкой штатного, либо дополнительного оборудования (в том числе в части электроники). Согласно технической экспертизе № от 14.08.2024, подготовленной ООО «Сибирский экспертный центр», восстановление автомобиля технически невозможно и экономически нецелесообразно, 2 224 900 рублей - рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения (возгорания), 94700 рублей — стоимость годных остатков КТС на дату повреждения (возгорания). Таким образом, автомобиль HAVAL F7 имел существенный, неустранимый, не оговоренный договором и приведший к пожару недостаток, который проявил себя в пределах установленного срока службы. Вместе с тем, есть вероятность того, что пожар произошел по причине некачественного обслуживания дилером, поскольку, после покупки автомобиля он проходил техническое обслуживание исключительно у него, не производил никакого вмешательства в устройство автомобиля. Принадлежащий автомобиль никогда не попадал в ДТП, ремонтные работы не проводились. 23.08.2024 истец обратился в ООО «СибМоторс» с требованием произвести замену автомобиля, дилером его требования были направлены ответчику ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». 05.09.2024 производилось обследование автомобиля экспертами ответчика, однако ответа на претензию не последовало. Просит обязать ответчиков произвести замену пострадавшего в результате пожара 05.08.2024 транспортного средства HAVAL F7 на такое же либо аналогичное транспортное средство с соответствующими техническими характеристиками, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за отказ от исполнения законных требований потребителя по ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 21.08.2023 по дату вынесения решения, неустойку за отказ от исполнения законных требований потребителя на сумму долга с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований, моральный вред 100 000 руб., штраф, расходы на экспертизу 10 000 руб., юридические услуги 55 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость нового автомобиля марки HAVAL F7 в комплектации Elite 2.0T 4 WD в размере 3 149 000 руб. взамен пострадавшего в результате пожара транспортного средства, моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 96800 руб., расходы на оплату юридических услуг 55000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ИП ФИО3

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль в течение всего периода эксплуатации проходил регламентное техническое обслуживание в авторизированной сервисной организации. В заказ-наряде от 23.05.2023 при пробеге 40530 км специалистами сервиса была зафиксирована течь масла из-под прокладки клапанной крышки двигателя. Однако, в ходе очередного технического обслуживания проведенного дилером 01.06.2024 при пробеге автомобиля 55176 км, каких-либо замечаний, связанных с герметичностью двигателя или утечкой масла, зафиксировано не было. В заказ-нарядах по обслуживанию автомобиля указано, что уровень масла находился в пределах нормы, а состояние двигателя признано исправным. Вместе с тем, очаг возгорания находился в передней части автомобиля, в зоне моторного отсека. Причиной возгорания явилось возгорание паров моторного масла, протечка которого происходила через негерметичную прокладку крышки клапанов. При последующем осмотре автомобиля, поврежденного в результате пожара 05.08.2024, на элементах нижней части моторного отсека, включая защиту двигателя и детали выпускной системы, были обнаружены обширные следы закоксовавшегося и подвергшегося терморазложению масла. Конфигурация и характер данных следов свидетельствуют о длительном процессе их накопления, который не мог произойти за период менее двух месяцев прошедших с момента проведения технического обслуживания. Следовательно, признаки утечки масла присутствовали уже на момент осмотра 01.06.2024, и могли быть выявлены при надлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля. Во время пожара, в автомобиле находился маленький ребенок и супруга, которые очень сильно испугались, в связи с чем считает, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует степени вины ответчика. Пояснил, что автомобиль один раз ремонтировали по КАСКО в дилерском центре ответчика ООО «СибМоторс» после ДТП, в котором камнем был поврежден бампер, иных ДТП со столкновением с другими транспортными средствами, за весь период эксплуатации не было, автомобилем семья пользовалась аккуратно. В других СТОА автомобиль не обслуживал, единожды обращался к ИП ФИО4 для замены 29.05.2023 замены задних стоек и проверки течи масла, после того, как ООО «СибМоторс» обнаружили течь масла 23.05.2023, а приобретенные у ответчика тормозные колодки менял самостоятельно в гараже.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответственность за невыявление и неустранение течи масла, послужившей предпосылкой к возгоранию, следует возложить на ООО «СибМоторс», проводившее техническое обслуживание автомобиля, поскольку владелец транспортного средства своевременно обращался в уполномоченную сервисную организацию, действовал добросовестно и не имел технической возможности обнаружить указанную неисправность самостоятельно. Неустранимый недостаток - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, со стороны ООО «СибМоторс» истцу были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля с существенными и неустранимыми недостатками, в результате чего, истцу причинен моральный и материальный ущерб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара. Техобслуживание у дилера, в данном случае, это не самостоятельная услуга, а реализация потребителем обязанности на его прохождение в уполномоченном сервисном центре. Ответчик, как официальный дилер, несет ответственность за некачественно выполненные услуги по техническому обслуживанию автомобиля. На момент пожара принадлежащий истцу автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, находился в отличном техническом состоянии, в ДТП не участвовал, имел пробег порядка 57 000 км, что значительно ниже автомобилей того же года выпуска. В настоящее время автомобили Haval F7, 2019 года выпуска, имеют значительный износ. На рынке невозможно найти автомобиль в состоянии, аналогичном состоянию пострадавшего от пожара автомобиля истца. На официальном сайте ответчика размещен прайс-лист имеющихся в продаже автомобилей Haval, в соответствии с которым стоимость автомобиля марки Haval F7 в комплектации Elite 2.ОТ 4 WD составляет 3 149 000 рублей. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения убытков. Считает, что убытки подлежат взысканию в ответчика ООО «СибМоторс», требования к ответчику ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» не поддерживают.

Представитель ответчика ООО «СибМоторс» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что установленный заводом изготовителем гарантийный срок в отношении автомобиля марки HAVAL F7 составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля истцу. На отдельные составляющие части (детали, узлы) автомобиля гарантийный срок установлен большей или меньшей продолжительности. Таким образом, общий гарантийный срок на автомобиль истек 30.10.2022. Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной возгорания автомобиля явился конструктивный или иной недостаток производственного характера. Наличие в автомобиле дефектов производственного характера судебными экспертами не установлено. Эксперты пришли к выводу, что причины пожара связаны с нарушением герметичности уплотнительных элементов и недостаточным контролем технического состояния автомобиля. Вместе с истечением гарантийного срока (30.10.2022) истек предусмотренный законом срок, в течение которого истец вправе предъявить продавцу автомобиля ООО «СибМоторс» требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», в отношении недостатков товара, в том числе требование о замене товара. По истечении гарантийного срока истец вправе предъявить требования в отношении только существенных недостатков товара и только изготовителю, но не продавцу товара. Поскольку причины пожара не связаны с производственными дефектами конструкции или изготовления автомобиля, выявленные неисправности герметичности уплотнительных элементов возникли после передачи товара потребителю и по причинам, возникшим после этого момента, ответственность за возникновение пожара автомобиля не может быть возложена и на ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Также, в связи с тем, что ТО является возмездным (платным) и состоит из разных видов работ и услуг, именно исполнитель, а не заказчик определяет виды работ по техническому обслуживанию автомобиля – полное ТО или только замена масла, в связи с чем именно на истца возложена обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, определять отдельные виды работ по обслуживанию автомобиля и оплачивать такие работы и услуги, которые должен провести исполнитель. После завершения гарантийного срока, в период с 12.05.2022 по дату пожара именно истец не выполнял и не заказывал в полном объеме плановое техническое обслуживание, ограничиваясь только заменой моторного масла и масляного фильтра. Кроме того, 23.05.2023 истцу стало известно о течи моторного масла из-под клапанной крышки автомобиля. Истец не устранил данную неисправность и продолжил эксплуатацию автомобиля, заведомо зная о его неисправности, которая, согласно мнения экспертов, и привела к возгоранию автомобиля. Таким образом, поведение самого истца привело к причинам возгорания, а значит, истец несет риск случайной гибели своего имущества. Обе экспертизы указывают, что пожар произошел не вследствие течи моторного масла, а вследствие сочетания одновременно течи моторного масла из-под прокладки клапанной крышки и утечки топлива через ослабленный штуцер ТНВД – по причине возгорания паровоздушной смеси моторного масла и бензина. Надлежащее проведение истцом плановых технических обслуживаний, позволило бы своевременно выявить и устранить данную утечку топлива. Также, поскольку 01.06.2024 не давал задания выполнить плановое техническое обслуживание или осмотр автомобиля, ООО «СибМоторс» не могло и не должно было осматривать все элементы ДВС на предмет утечек технологических жидкостей, не могло и не должно было проверять устранение истцом выявленной 23.05.2023 течи масла. Исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и расходов солидарно не основаны ни на законе, ни на договоре. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что приложением №2 к договору купли-продажи установлены условия гарантии на транспортное средство. Срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определенные в сервисной книжке): 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан покупателю 30.10.2019, гарантия на автомобиль закончилась 31.10.2022. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2024 установлено, что 05.08.2024 в 21-13 час. произошел пожар в автомобиле HAVAL F7, 2019 года выпуска. Осмотром установлено, что зона очага возгорания установлена в правой части моторного отсека, где наблюдается полное выгорание алюминиевой турбины, выгорание пластиковых элементов автомобиля. В зоне очага пожара электропроводников со следами аварийного режима работы электросети не обнаружено. Причина пожара-возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (в моторном отсеке в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства). ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» обратилось в ООО «Мосглавэкспертиза» для дачи заключения по вопросам причин возгорания автомобиля. Согласно выводам специалиста очаг пожара в автомобиле располагался в нижней средней части моторного отсека около поверхности выпускного коллектора двигателя; причиной возникновения пожара явилось возгорание от нагретой до рабочей температуры поверхности выпускного коллектора паровоздушной смеси моторного масла и бензина, образовавшейся в результате нарушения герметичности штуцера топливного насоса высокого давления и имеющейся утечки масла ДВС через прокладку клапанной крышки двигателя; установленная причина пожара носит эксплуатационный характер и является прямым следствием нарушения регламента технического обслуживания автомобиля в части отсутствия своевременной проверки герметичности топливной системы, проверки отсутствия утечек масла и их устранения. При исследовании причин возникновения возгорания специалистом установлено, что возгорание могло возникнуть только вследствие контакта вытекшего из системы смазки, моторного масла с сильно нагретыми деталями двигателя. Для определения причины нарушения герметичности системы смазки двигателя специалистом произведено исследование сервисной истории автомобиля, в ходе которого установлено, что на пробеге 40530 км, при замене масла в двигателе по заказ-наряду № от 23.05.2023 выявлено нарушение герметичности прокладки клапанной крышки. Гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяется на прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров). История сервисного обслуживания автомобиля в официальном сервисном центре Haval не содержит сведений об устранении течи масла из-под клапанной крышки, но уже при замене масла по заказ-наряду № от 01.06.2024 рекомендации по устранению течи масла отсутствуют. Руководство по эксплуатации автомобиля обязывает собственников регулярно проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля в официальных сервисных центрах Haval. Отсутствие полного технического обслуживания автомобиля в период эксплуатации и отсутствие сведений об устранении течи масла из-под клапанной крышки у официального сервисного центра Haval, являются признаками неквалифицированных ремонтных воздействий. Таким образом. ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» не отвечает за недостатки, в результате которого произошло возгорание.

Третье лицо ФИО2, поддержала исковые требования истца, пояснив, что огонь возник прямо во время движения автомобиля, в этот момент она управляла автомобилем, также в автомобиле находился их маленький ребенок. После того как увидела пожар, успела только взять ребенка на руки и отойти в сторону, после чего машина выгорела практически полностью. До сих пор она с ужасом вспоминает события того дня, испытывает панические атаки, все это выливается в хроническую депрессию и усталость, что препятствует ведению полноценного образа жизни.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО11 о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 21 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего выполнения работ и выполнения услуг возложено на ответчиков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 30 октября 2019 г. ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «СибМоторс» по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль HAVAL F7, 2019 года выпуска, № (Т 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства составила 1 699 000 руб. в том числе НДС 20%. Скидка по программе «Трейд ин» составляет 150 000 руб. Стоимость транспортного средства с учетом всех скидок составляет 1 549 000 руб. в том числе НДС.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Оплата приобретаемого транспортного средства производилась истцом за счет личных и кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Факт оплаты стоимости товара сторонами по делу не оспаривается. Обязательства истца по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в процессе рассмотрения дела исполнены в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи автомобиля, вместе с автомобилем ФИО1 было руководство по эксплуатации, сервисная книжка (Том 1 л.д. 115).

Согласно п. 1.1 Приложения №2 на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (том 1 л.д. 12).

05.08.2024 в 21-13 час. по адресу: <адрес>, произошел пожар в автомобиле истца HAVAL F7, 2019 года выпуска, №.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района <данные изъяты> от 12.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, а именно отсутствием факта уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (Том 1 л.д. 23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2024 следует, что осмотром установлено, что салон автомобиля выгорел преимущественно в передней части автомобиля, в задней части салона обгорела обшивка кузова, мягкая обивка сидений, частично обгорел мягкий наполнитель. Моторный отсек обгорел полностью, выгорело ЛКП на капоте, передних крыльях, крыше, передней и задней дверях слева, пластиковые элементы на дверях и в передней части автомобиля выгорели. Зона очага возгорания установлена в правой части моторного отсека, где наблюдается полное выгорание алюминиевой турбины, выгорание пластиковых элементов автомобиля. В зоне очага пожара электропроводников со следами аварийного режима работы электросети не обнаружено. Предметов, прямых и косвенных признаков, указывающих на поджог, в ходе смотра, не обнаружено.

Согласно технической экспертизе № от 14.08.2024 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства HAVAL F7, № №, подготовленной ООО «Сибирский экспертный центр», восстановление КТС HAVAL F7 № технически невозможно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость КТС на дату повреждения (возгорания) составляет 2 224 900 руб., стоимость годных остатков КТС на дату повреждения (возгорания) составляет 94700 руб. (Том 1 л.д. 18).

Истец обратился в ООО «СибМоторс» с претензией, в которой просил произвести замену транспортного средства HAVAL F7, №: № на такое же либо аналогичное транспортное средство с соответствующими техническими характеристиками, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 10000 руб., в случае нарушения сроков удовлетворения требований, оплатить неустойку в размере, предусмотренном ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Из ответа на претензию ООО «СибМоторс» следует, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, поскольку заявителем не представлены сведения об устранении, выявленной 23.05.2023 течи масла из-под прокладки клапанной крышки автомобиля, а также о соблюдении графика и регламента периодического технического обслуживания автомобиля, приведенного в сервисной книжке.

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с целью установления причин возгорания инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено в ООО «Мосглавэкспертиза».

Согласно отчета № ООО «Мосглавэкспертиза» от 07.10.2024 очаг возгорания в автомобиле HAVAL F7, №, располагался в нижней средней части моторного отсека около поверхности выпускного коллектора двигателя. Причиной возникновения пожара автомобиля HAVAL F7, №, явилось возгорание от нагретой до рабочей температуры поверхности выпускного коллектора паровоздушной смеси моторного масла и бензина, образовавшейся в результате нарушения герметичности штуцера топливного насоса высокого давления и имеющейся утечки масла ДВС через прокладку клапанной крышки двигателя. Установленная причина пожара носит эксплуатационный характер и является прямым следствием нарушения регламента технического обслуживания автомобиля в части отсутствия своевременной проверки герметичности топливной системы, проверки отсутствия утечек масла и их устранения (том 1 л.д. 74-101).

Также из материалов дела усматривается, что с момента покупки автомобиля т.е. с 30.10.2019, истец проводил техническое обслуживание автомобиля в ООО «СибМоторс», что подтверждается заказ-нарядами.

Техническое обслуживание автомобиля в дилерском центре- это комплекс профилактических и регламентных работ, направленных на поддержание исправного состояния машины, продления ее срока службы и обеспечение безопасности на дороге. Его цель- предупредить поломки, своевременно выявить неисправности и устранить их до того, как они приведут к серьезной поломке или аварии.

В материалы дела представлено Руководство по эксплуатации автомобиля HAVAL F7. В данном Руководстве по эксплуатации автомобиля имеется график планового технического обслуживания (том 2 л.д. 15 (оборот страницы).

Из нижеприведенных заказ-нарядов следует, что истец передавал ответчику ООО «СибМоторс», являющемуся официальным дилерским центром HAVAL, для планового (по регламенту производителя с определенной периодичностью), сезонного, гарантийного (в рамках отзывной кампании) и внепланового (при неисправностях или аварии) ТО.

Из заказ-наряда № от 28.04.2020 о проведении 28.04.2020 планового ТО-0 (5000 км) при пробеге автомобиля в 4940 км следует, что истцу было выполнено ТО-0, заменено масло, масляный фильтр и прокладка маслосливной пробки.

Из заказ-наряда № от 16.08.2020 о проведении планового ТО-1 следует, что истцу оказаны услуги технического обслуживания ТО-1 (10000 км пробега), в ходе которого поменяно масло, фильтр салонный, фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр топливный, шайба комбинированная.

Из заказ-наряда № от 03.06.2021 о проведении 03.06.2021 планового ТО-2 при пробеге автомобиля 19413 км, следует, что истцу оказаны услуги технического обслуживания ТО-2, в ходе которого поменяно масло, фильтр салонный, фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр топливный, шайба комбинированная.

22.07.2021 истец обращается в ООО «СибМоторс» с жалобами «горит «чек», машина дергается». Из отчета механика к заказ-наряду № от 22.07.2021 не следует, какие работы были проведены механиком.

Из представленных заказ-нарядов № от 25.04.2022, № от 11.05.2022, следует, что ФИО1 два раза проходил ТО-3.

Из заказ-наряда № от 25.04.2022 о проведении ТО-3 (30000 км) следует, заявленными работами по основному заказ-наряду проведено ТО-3 (30т), при проведении ТО-3 использованы следующие запчасти и материалы: шайба комбинированная, фильтр топливный 1117100-V08, фильтр масляный в сборе F7 (2.0), масло (розлив), свеча зажигания F7, обезжириватель 1 л.

Из заказ-наряда № от 11.05.2022 о проведении планового ТО-3 при пробеге автомобиля 29900 км, следует, что истцу оказаны услуги технического обслуживания ТО-3, также установлена защита. При проведении ТО-3 использованы следующие запчасти и материалы: шайба комбинированная, фильтр топливный, фильтр салонный, фильтр масляный в сборе, фильтр воздушный, масло (розлив), обезжириватель 1 л, 3К и крепеж, коврики в салон HAVAL F7 2019, антифриз.

В рамках данного ТО-3 проведен осмотр тормозных колодок (передние 60, задние 65), проведено измерение остатка тормозных дисков (передние 70, задние 80), измерена температура замерзания охлаждающей жидкости (43), оценено состояние АКБ (зарядить), определен уровень масла (нормальный), состояние ремней (в норме), измерено давление в шинах (передние -, задние 2,4), состояние щеток стеклоочистителя (в норме), оценена работоспособность ламп освещения (исправны).

Согласно результата диагностики и его причины указано, что рекомендовано проходить техническое обслуживание согласно регламента завода изготовителя, использовать для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля только оригинальные запасные части и тех.жидкости, также рекомендовано установить защиту на днище, сделать схождение (подъедает резину на заднем левом колесе). Приехать на ТО 4 на пробеге 40000 км. Менять масло в ДВС рекомендовано каждые 7500 км пробега.

Из Руководства по эксплуатации следует, что во время выполнения планового технического обслуживания автомобиля сотрудники сервисного центра дилера должны действовать в соответствии с таблицей.

Из таблицы графика планового технического обслуживания следует, что при прохождении ТО-3 (30000 км) подлежит замене моторное масло, масляный фильтр, топливный фильтр, пробка и шайба сливного отверстия (поддон картера), подлежит проверке элемент воздушного фильтра. Топливный бак и топливный фильтр подлежит проверке и чистке каждые 2 года или 30000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Вместе с тем, из заказ-нарядом по проведению ТО-3 от 25.04.2022, от 11.05.2022 не следует, что проведена чистка и проверка топливного бака, лишь заменен топливный фильтр.

Из заказ-наряда № от 26.05.2022 следует, что ФИО1 обращался в ООО «СибМоторс» с целью корректировки развала/схождения, рекомендованного истцу после прохождения ТО-3.

Из заказ-наряда № от 21.07.2022 следует, что истец обращался в ООО «СибМоторс» с целью проверки развала/схождения.

Из заказ-наряда № от 27.10.2022 истец обращается в ООО «СибМоторс» с целью выполнения работ по затяжке болта рулевой колонки.

Период действия режима договорной гарантии составляет для автомобилей, изготовленных на территории Российской Федерации – 36 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантийный период закончился 30.10.2022, вместе с тем, после окончания гарантийного периода, истец ФИО1 продолжил прохождение технического обслуживания в сервисном центре ООО «СибМоторс».

Так, из заказ-наряда № от 23.05.2023 истец обращается в ООО «СибМоторс» при пробеге автомобиля 40530 км для технического осмотра автомобиля, а также с целью замены масла двигателя внутреннего сгорания в автомобиле HAVAL F7, №. По данному заказ-наряду проведены работы по замене масла, осмотру транспортного средства, снятию и установке защиты, технической мойки.

При проведении технического обслуживания использованы следующие запчасти и материалы: шайба комбинированная, фильтр масляный в сборе, масло моторное (розлив).

По результатам проверки проведено измерение остатка тормозных дисков (в норме), оценено состояние АКБ (в норме), определен уровень масла (макс), состояние ремней (в норме), состояние щеток стеклоочистителя (в норме), оценена работоспособность ламп освещения (исправны).

Рекомендовано проходить техническое обслуживание согласно регламента завода изготовителя. Использовать для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля только оригинальные запасные части и тех.жидкости. механиком установлен шум подшипника муфты кондиционера, течь масла из под прокладки клапанной крышки, следует заменить передние тормозные колодки. При установлении течи масла, никаких рекомендаций механиком ООО «СибМоторс» истцу ФИО1 дано не было.

При оформлении заказ-наряда № был использован стандартный бланк ООО «СибМоторс», используемый для прохождения технического обслуживания, а не иной бланк для замены масла в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле.

Из отчета к заказ-наряду № от 23.05.2023 составленного механиком ООО «СибМоторс» следует, что по результатам осмотра автомобиля HAVAL F7, №, им было диагностирован шум подшипника муфты кондиционера, течь масла из-под прокладки клапанной крышки, остаток передних тормозных колодок 3 мм.

29.05.2023 истец ФИО1 обратился в АвтоТехЦентр «Подкова» ИП ФИО11, из заказ-наряда № от 29.05.2023 следует, что на автомобиле HAVAL F7, № № проведен осмотр на подъемнике, замена задних стоек. Также, в данном заказ-наряде указано, что при осмотре двигателя течей масла не обнаружено, посторонних шумов нет, при осмотре АКПП течей масла и посторонних шумов не обнаружено (л.д. 156).

Следуя рекомендациям механиков и руководства по эксплуатации автомобиля, для замены масла через 7500 км пробега, 24.10.2023 истец обращается в ООО «СибМоторс» с целью замены масла в двигателе автомобиля HAVAL F7, так как с момента последней замены масла в двигателе (29.05.2023) автомобиль проехал 7500 км пробега.

Из заказ-наряда № от 24.10.2023 следует, что проведен технический осмотр автомобиля HAVAL F7, №, проведены работы по замене масла, технической мойке.

При проведении технического обслуживания использованы следующие запчасти и материалы: шайба комбинированная, масло моторное (розлив), антифриз.

По результатам проверки проведено измерение остатка тормозных дисков (в норме), измерена температура замерзания охлаждающей жидкости (40), оценено состояние АКБ (в норме), определен уровень масла (норм), состояние ремней (в норме), давление в шинах (передние 2,3, задние 2,3), состояние щеток стеклоочистителя (в норме), оценена работоспособность ламп освещения (исправны).

Из заказ-наряда № от 01.06.2024 следует, что истец обратился в ООО «СибМоторс» с целью технического осмотра автомобиля, замены масла и фильтра на автомобиле HAVAL F7, №. Были проведены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля и масляного фильтра, снятию и установке защиты двигателя.

При проведении технического обслуживания использованы следующие запчасти и материалы: масло моторное (розлив), фильтр масляный в сборе F7 (2.0).

По результатам проверки проведено измерение остатка тормозных колодок (передние 8, задние 5), проведено измерение остатка тормозных дисков (в норме), измерена температура замерзания охлаждающей жидкости (-37), оценено состояние АКБ (в норме), определен уровень масла (норм), состояние ремней (в норме), давление в шинах (передние 2,4, задние 2,4), состояние щеток стеклоочистителя (в норме), оценена работоспособность ламп освещения (исправны).

Истцу вновь даны рекомендации по дальнейшему обслуживанию автомобиля: рекомендовано проходить техническое обслуживание согласно регламента завода изготовителя, для проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля использовать только оригинальные запасные части и тех.жидкости. Рекомендовано проверять углы установки колес при смене сезонности шин, производить замену масла ДВС каждые 7500 км пробега, менять фильтр салонный и фильтр воздушный не реже чем каждые 6 месяцев.

В соответствии с перечнем работ, предоставленных в заказ-наряде, сотрудники ООО «СибМоторс» не могли не видеть предшествующие продолжительные утечки моторного масла с характером длительных отложений, однако, рекомендаций либо указания на течь масла механиком дано не было.

Кроме того, в июне 2024 года, согласно руководству на эксплуатации автомобиля, при проведении технического обслуживания, необходимо было проверить топливный бак и топливный фильтр, вместе с тем, данных работ проведено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от 02.10.2025 следует, что очаг возгорания автомобиля HAVAL F7, 2019 года выпуска, №, находится в передней части автомобиля – в зоне моторного отсека. На это указывают: максимальная степень термических повреждений именно в передней части (капот полностью выгорел); полное разрушение пластиковых и полимерных деталей моторного отсека, выгорание элементов электропроводки; сильное выгорание и оплавление кузовных панелей спереди, с постепенным уменьшением степени повреждений к задней части автомобиля.

Причиной возгорания автомобиля HAVAL F7, 2019 года выпуска, №, явилось возгорание паров моторного масла, подтекание которого происходило через негерметичную прокладку крышки клапанов. Масляные отложения на днище отложения на защите картера двигателя и элементах выпускной системы подверглись термическому разложению и воспламенились при контакте с нагретыми элементами выпускного коллектора.

Характер выявленных причин пожара относится к эксплуатационным, так как они связаны с нарушением герметичности уплотнительных элементов и недостаточным контролем технического состояния автомобиля, а не с производственными дефектами конструкции или изготовления.

В совокупности вышеуказанных фактов можно утверждать, что причиной возгорания автомобиля HAVAL F7, 2019 года выпуска, №, являются эксплуатационные факторы, а именно нарушения правил технического обслуживания при эксплуатации автомобиля.

Действия третьих лиц как причину возникновения пожара можно рассматривать как несостоятельную.

Проанализировав содержание заключения экспертизы «Бюро Независимых Экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, позволяющим полно установить обстоятельство, имеющее значение для дела - причину возгорания транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении № от 02.10.2025 ООО «Бюро Независимых Экспертиз», поскольку оно соответствует действующему законодательству. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы. Суд пришел к выводу о том, что эксперты ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеют достаточно знаний, опыта, включены в реестр экспертов-техников, поэтому могут определить причину возгорания транспортного средства.

Оценивая в совокупности заключение судебной экспертизы и представленное ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» отчетом, выполненным ООО «Мосглавэкспертиза» № от 07.10.2024, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, поскольку устанавливают одну и ту же причину пожара, которая относится к разряду эксплуатационных причин, и не содержат выводов о нарушении истцом условий эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что характерные признаки неисправности в зоне моторного отсека были установлены еще в мае 2023 года, с учетом выводов эксперта об установлении причины пожара, которой явилась возгорание паров моторного масла, подтекание которого происходило через негерметичную прокладку крышки клапанов, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что пожар в моторном отсеке автомобиля возник не в результате произведенных ООО «СибМоторс» незадолго до возгорания автомобиля работ, которые были связаны с заменой моторного масла, замены масляного фильтра, суд приходит к выводу, что установленная причина пожара явилась следствием некачественно произведенных ООО «СибМоторс» работ по техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба потребителю должна быть возложена на ответчика ООО «СибМоторс», как исполнителя оказанных услуг.

С учетом того, что вопреки руководящим разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено неопровержимых доказательств оказания услуг надлежащего качества в рамках исполнения работ по заказ-нарядам за период с 23.05.2023 по 01.06.2024.

Таким образом, анализ совокупности представленных по делу доказательств, с очевидностью свидетельствует о том, что причиной пожара в автомобиле, послужило возгорание паров моторного масла, подтекание которого происходило через негерметичную прокладку крышки клапанов. Вместе с тем, работы, производимые ООО «СибМоторс» согласно заказ-наряду от 01.06.2024, включали в себя: замену масляного фильтра, замену моторного масла, снятие и установку защиты двигателя, при снятии защиты могли и должны были увидеть протечку масла; сам истец не увидел бы протечку, поскольку специальными познаниями в данной области не обладает, для установления наличия протечки масла требовалось снятие защиты двигателя.

Автомобиль истцу ответчик должен был передать в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность его использования как для самого потребителя, так и для других участников дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что возгорание автомобиля возникло в результате некачественно проведенных работ, выполненных специалистами ООО «СибМоторс» по Заказ-наряду от 01.06.2024, и, учитывая, что бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанных ответчиком услуг.

Доводы стороны ответчика ООО «СибМоторс» о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу представитель ответчика ООО «СибМоторс» указывала на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, оспаривая проведенное экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертное исследование, которое, по ее мнению, не является объективным и соответствующим действительности

Между тем, экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» даны подробные ответы на дополнительные вопросы после проведения судебной экспертизы.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что у экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» нет экспертной специальности, подлежит отклонению.

Как следует из представленного по запросу суда у эксперта ФИО9 имеется сертификат соответствия судебного эксперта ФИО9 имеется сертификат соответствия судебного эксперта № с датой внесения в реестр 14.02.2025, датой окончания 13.02.2030. Также в материалах дела имеется сертификат соответствия судебного эксперта ФИО9 № с датой внесения в реестр 14.02.2022, датой окончания 13.02.2025. Эксперт ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке ООО Институт инновационных технологий образования «Кластер» по программе «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере технического сопровождения автомобильного транспорта.

Согласно сертификата соответствия судебного эксперта ФИО8 №, датой внесения в реестр является 25.03.2023, датой окончания 24.03.2025. Также, в материалах дела имеется сертификат соответствия судебного эксперта ФИО8 №, из которого следует, что датой внесения в реестр является 25.03.2025, дата окончания является 24.03.2030. Эксперт ФИО8 имеет квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства».

Эксперт ФИО7, имеющий квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная пожаро-техническая экспертиза», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Датой выдачи сертификата соответствия судебного эксперта № является 09.06.2023, срок действия данного сертификата установлен до 08.06.2026.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от 24.12.2025, выполненном по заказу ответчика ООО «СибМоторс», судом не приняты во внимание, поскольку заключение проведено без предоставления всех материалов дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническому заключению № от 14.08.2024 рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства HAVAL F7, №, по состоянию на дату повреждения (возгорания) 05.08.2024, составляет 2 224 900 руб..

Суд считает, что именно эта сумма будет соответствовать понятию убытка для истца, как цена аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара, оснований определять убытки стоимостью нового автомобиля, суд не усматривает, в этой части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости убытков истца, в связи с чем, сумма убытков в размере 2 224 900 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время в распоряжении истца остались годные остатки транспортного средства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость убытков, поврежденного в результате некачественного оказания услуг ответчиком, годные остатки транспортного средств автомобиля подлежат передаче ответчику ООО «СибМоторс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

Одновременного удовлетворения требований потребителя при нарушении договорных обязательств практически быть не может, исходя из существа таких требований.

При таком положении требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по взысканию убытков, штрафа и морального вреда на законе не основаны.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ООО «СибМоторс» являлось официальным дилером с правом розничной продажи и выполнением технического обслуживания и ремонтов автомобилей марки HAVAL в период с 25.06.2019 по 25.06.2025 <данные изъяты>, <данные изъяты> В связи с данным договором ООО «СибМоторс» осуществляло розничную продажу, техническое обслуживание и ремонты автомобилей марки HAVAL за свой счет.

Поскольку согласно заказ-наряда № от 01.06.2024, работы по замене масляного фильтра, замене моторного масла, снятию и установке защиты двигателя, проводились ООО «СибМоторс», соответственно ООО «СибМоторс» будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «СибМоторс» об отсутствии недостатков в автомобиле HAVAL F7, № производственного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также недостатки возникли в результате некачественно оказанного технического обслуживания автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной возникновения пожара в автомобиле являются действия самого истца, не обеспечившего своевременного проведения технического обслуживания своего автомобиля, рекомендованных продавцом, заводом-изготовителем, не могут быть приняты во внимание.

При этом, вопреки доводам ответчика, техническое обслуживание автомобиля не у официального дилера или несвоевременное обращение к официальному дилеру для обслуживания автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не имеют значения в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «СибМоторс».

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины, присутствие маленького ребенка в салоне автомобиля в момент его возгорания, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «СибМоторс» в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца (потребителя) ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «СибМоторс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, размер штрафа составляет (2 224 900 руб. + 50000 руб.) х 50% = 1 137 450 руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «СибМоторс» подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 09.08.2024. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями на сумму 55000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления, представление интересов в суде), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является соразмерным и соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 34), а также расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в размере 96800 руб. (том 2 л.д. 38).

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на составление экспертиз в сумме 106800 руб., поскольку экспертизы имели своей целью обоснование размера убытков, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 300 руб., данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела (том 1 л.д. 7, 21, 22).

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований ((2 224 900 руб.) – 1 000 000 руб.) х 1 % + 25000 руб. + 3000 руб. (требования неимущественного характера) = 40 249 руб. соответственно, всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 40249 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибМоторс» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 2224900 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 1137450 рублей, расходы на проведение экспертиз 106800 рублей, представительские расходы 55000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Обязать ООО «Сибмоторс» принять у ФИО1 годные остатки автомобиля HAVAL F7, 2019 года выпуска, №.

В остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», отказать.

Взыскать с ООО «СибМоторс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий: Е.В. Саруева