Решение № 2А-80/2017 2А-80/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-80/2017

А.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. 24 ноября 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Арстановой Ж.И.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области», связанных с невыплатой суточных при нахождении в служебной командировке за пределами территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» (далее - Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» или Филиал № 1), в котором с учетом уточнений просил:

1. Признать его требования по выплате в полном объеме суточных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812 и иных видов выплат за нахождение в служебной командировке за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерными, руководствуясь при этом фактом пересечения государственной границы РФ по отметкам пограничных органов в служебном паспорте (п. 5 Постановления).

2. Обязать начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» организовать выплату причитающихся ему суточных и иных видов выплат в полном объеме за нахождение в служебной командировке за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основываясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812 и иными руководящими документами, имеющими гриф секретности.

В суде ФИО2 поддержал уточненные требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что он проходит военную службу по контракту в в/ч <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял специальные задачи на территории иностранного государства. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории в/ч п/п <данные изъяты>. Впоследствии на его лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» были переведены следующие денежные средства: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (ДД.ММ.ГГГГ), как он предполагает, за выполнение специальных задач на территории иностранного государства за указанный период и суточные.

Также истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял специальные задачи на территории иностранного государства, находясь в расположении в/ч <данные изъяты>. Впоследствии ему была выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, проводимых вне пункта дислокации воинских частей, в размере 2-х процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, а также денежная компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

В марте этого года он составлял авансовый отчет, после заполнения которого ему были компенсированы командировочные расходы за время служебной командировки на территории РФ. Денежные средства (суточные и иные выплаты) за время служебной командировки за пределами территории РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не были получены. При составлении авансового отчета ему посоветовали не поднимать вопрос о выплате суточных в иностранной валюте за нахождение в указанной служебной командировке.

В ДД.ММ.ГГГГ им было написано обращение в адрес начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО», в котором он просил выплатить ему суточные за пребывание на территории иностранного государства, определенные Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812, и иные выплаты. От должностного лица финансового органа был получен ответ с отказом в производстве оспариваемых выплат от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился в конце этого же месяца.

Он не оспаривает выплаченные ему ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за этот же период.

Истец также пояснил, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд он считает нахождение в служебных командировках после командировки за пределами территории РФ в начале этого года.

Представитель начальника Филиала № 1 ФИО3 в суде уточненные требования истца не признала и пояснила, что за период нахождения ФИО2 в командировке на территории в/ч п/п <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выплата суточных и предоставление других дополнительных мер социальной поддержки в соответствии с директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производится по месту командирования.

Что касается нахождения истца в командировке на территории в/ч <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то командировочные расходы военнослужащим не возмещаются, поскольку согласно п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории РФ.

Также ФИО3 пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как о своем нарушенном праве ФИО2 узнал не позднее даты составления авансового отчета в ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что суточные при нахождении в командировке за пределами территории РФ ему Филиалом № 1 не будут начислены и выплачены. В суд истец обратился только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 9 Положения о Филиале № 1 «УФО МО РФ по Астраханской области» и п. 1.2 Договора на обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № 1 производит начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и иными установленными выплатами, в том числе и командировочными расходами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>, находился в служебной командировке на территории РФ в периоды со ДД.ММ.ГГГГ (в/ч <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ, а также за пределами территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (в/ч п/п <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в/ч <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя ответчика, справкой из в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №, командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №с и ДД.ММ.ГГГГ №с, копиями заграничного паспорта ФИО2, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказа командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, вахтенного журнала в/ч <данные изъяты>.

Из копий авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 были выплачены денежные средства за период нахождения в командировке на территории РФ со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (суточные - <данные изъяты> рублей, проезд - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проживание - <данные изъяты> рублей).

Из объяснений в суде истца, а также копий его обращения в адрес начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО», ответа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Филиала № 1 с просьбой выплатить оспариваемые им суточные в размерах, определенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные выплаты за нахождение в служебной командировке за пределами РФ в ДД.ММ.ГГГГ. С ответом начальника Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 отказано в выплате суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в служебной командировке за пределами РФ со ссылкой на директиву МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что о своем нарушенном праве ФИО2 узнал после того, как им в конце ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в счет компенсации командировочных расходов лишь по территории РФ. Из полученной истцом суммы компенсации командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подписанного им авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № явно усматривается, что суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении истца за пределами территории РФ ему как таковые не начислены и не переведены на его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец достоверно узнал о своем нарушенном праве - о невыплате суточных и иных видов выплат в полном объеме за нахождение в служебной командировке за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - при заполнении авансового отчета в ДД.ММ.ГГГГ и получении командировочных только за часть служебной командировки (по территории РФ), а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с соответствующим заявлением в адрес начальника финансового органа.

Как указано в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Несомненно, это позволяло административному истцу в установленный срок обратиться в суд для защиты своего права как самостоятельно, так и при необходимости воспользоваться квалифицированной помощью юриста.

В суде установлено, что ФИО2 обратился в суд за защитой своего нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО2 обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не установлены. Не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и самим истцом. При этом довод административного истца о том, что нахождение его в служебных командировках в течение ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку это никоим образом не мешало ФИО2 своевременно подать свое административное исковое заявление в суд, в том числе и посредством почтового отправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 229 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области», связанных с невыплатой суточных при нахождении в служебной командировке за пределами территории РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров