Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-458/2017

2-458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2017 он приобрел в собственность транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выданный отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и 11.04.2017 произвел регистрационные действия на свое имя, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 11.04.2017. Транспортное средство ему передано во владение 03.04.3017, расчет произведен полностью. С момента передачи автомашины каких-либо требований ответчики к нему не предъявляли, претензий не высказывали, с указанного времени он открыто и добросовестно использует имущество на законных основаниях. В июне 2017 года истец решил продать автомобиль, при обращении в ГИБДД узнал, что 12.05.2017 на основании определения Фокинского городского суда Приморского края от 02.05.2017 в отношении данного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по заявлению ФИО3 к ФИО2 о <данные изъяты>. Ссылаясь на законное владение спорным автотранспортным средством на момент наложения судом ограничений, просит освободить указанное транспортное средство от ограничений в виде запрета на регистрационные действия по определению судьи Фокинского городского суда Приморского края Калистратовой Е.Р. от 02.05.2017 по заявлению ФИО3 к ФИО2 о <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыл, сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с командировкой, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд для участия в судебном разбирательстве не прибыли. Суд предпринял возможные меры к надлежащему их извещению – судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись по указанному в рассматриваемом заявлении адресу. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правила ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о времени и месте слушания дела. Оснований для вывода о том, что ответчики не получили почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется. ФИО2 и ФИО3 об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли, возражений по существу иска не представили. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчики добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, и полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен в отсутствие сторон.

Оценив доводы искового заявления, исследовав относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства серии № истец ФИО1 с 03.04.2017 на основании договора купли-продажи является собственником автомашины марки <данные изъяты>, о чем зарегистрировано в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> (<адрес>) 11.04.2017.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным 11.04.2017 МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>

До указанного времени собственником автомобиля на основании договора с даты продажи – 07.12.2016 являлся ФИО2

В суде не оспаривались доводы иска о том, что денежные средства за покупку автомобиля уплачены истцом ответчику ФИО2, а также то, что с 03.04.3017 истец пользовался транспортным средством.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что с 12.05.2017 на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Фокинского городского суда Приморского края по заявлению ФИО3 к ФИО2 о <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что в производстве судьи Фокинского городского суда Приморского края Калистратовой Е.Р. находится гражданское дело № 2-341/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о <данные изъяты>. Определением судьи Фокинского суда Приморского края Калистратовой Е.Р. от 02.05.2017 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО2. О принятых мерах определено незамедлительно сообщить в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (690105, <...> Владивостоку, 148).

Данное определение вынесено судьей по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению исковых требований при обращении в суд с иском к ФИО2 о <данные изъяты>, в обоснование которого указано, что в период брака ими было приобретено имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО1 03.04.2017, и в отношении которого суд приходит к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Материалами дела установлено, сделка купли-продажи спорного автомобиля, в результате которой истец приобрел данное имущество, совершена 03.04.2017, то есть до наложения ареста на имущество – 02.05.2017, при этом сделка по купле-продаже автомобиля в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной.

Таким образом суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками не представлены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате ареста спорного имущества нарушены права истца.

В соответствии со ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом анализа приведённых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подтверждённые платёжным поручением от 14.07.2017, и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей, подтвержденные квитанцией от 12.07.2017 и договором от 12.07.2017, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, – удовлетворить.

Освободить от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 5.300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 12.09.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 12.09.2017, срок обжалования решения – до 13.10.2017 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов