Решение № 21-2130/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 21-2130/2019

Судья Измайлов Р.Г. дело № 21-2130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 26 ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «БНМ-3» Приходько К.В., действующей на основании доверенности, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее – ООО «БНМ-3», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 11 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «БНМ-3» Приходько К.В. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 37 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «БНМ-3».

Действия Общества квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО «БНМ-3» подтверждается фотоматериалами, полученными, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки АвтоУраган, заводской номер: AS5000641, свидетельство о поверке: СП 1710120, поверка действительна до <данные изъяты> включительно.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Таким образом, ООО «БНМ-3», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совокупность доказательств, в полном объеме опровергающих его виновность в нарушении Правил дорожного движения, как в городской суд, так и в суд второй инстанции не представило.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем собственник правомерно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих повторность привлечения Общества.

Между тем, факт нарушения скоростного режима транспортным средством марки «Рено Logan», государственный регистрационный знак <***>, доказан материалами дела, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ООО «БНМ-3» подлежат переквалификации с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 11 июня 2019 года и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «БНМ-3»- изменить, переквалифицировать действия Общества на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3» – изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и, соответственно, снизив назначенное ООО «БНМ-3» наказание в виде административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей. В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова