Решение № 2-3853/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3853/2017

Дело № 2-3853/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности <...> представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № <...>

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО4 о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.01.2017 года на пересечении улиц <...> в городе Армавире, Краснодарского края, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <...> его автомобилю – марки <...> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, 16.01.2017 года обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», которой была произведена страховая выплата в размере 230 700 рублей, которой оказалось не достаточно для полного возмещения вреда. Согласно выводам проведенной независимой оценки, размер подлежащих возмещению убытков составляет 503870,25 руб., расходы услуг оценщика оплачены в размере 10000 руб. Размер причиненного ущерба превышает предельную сумму выплаты, предусмотренную договором ОСАГО, на 103 870,25 руб. (503 870,25 руб. – 400 000,00 руб.); указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4 О доплате страхового возмещения в размере 170 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика, 14.03.2017 года страховщику была направлена досудебная претензия, полученная адресатом 16.03.2017 г., после чего, 22.03.2017 года страховщик произвел дополнительную выплату в размере 21300 руб. Поскольку в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени, считает, что его права нарушены, требования Закона об ОСАГО не соблюдены, поэтому обратился в суд за защитой своих прав; просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения – 148 000 руб.; неустойки, за неудовлетворении претензии в добровольном порядке, в общей сумме 205 999 руб. (за период с 06.02.2017 г. по 21.03.2017 г. – 72799 руб., за период с 22.03.2017 г. по 20.06.2017 г. – 133200 руб.); штрафа, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, - 74000 руб.; компенсации морального вреда – 5000 руб.; расходов по оплате юридических и консультационных услуг - 6000 руб.; с ответчика ФИО4 следует взыскать сумму материального ущерба, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО, - 103 870,25 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб.; стоимость юридических услуг – 6000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, - 3477,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал иск по заявленным основаниям в полном объеме, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы. Судебные расходы просил распределить между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» ФИО2 (по доверенности) заявила о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; просила уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя; в остальной части просила о принятии законного и обоснованного решения с учетом всех представленных доказательств и с учетом имеющихся в деле письменных возражений ответчика.

Ответчик ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что, поскольку по расчетам судебной экспертизы сумма ущерба не превышает пределы лимита страхового возмещения, в удовлетворении предъявленных к ней-Балуевой, исковых требований следует отказать в полном объеме, просила так же о возмещении понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.01.2017 года, в 22 час. 55 мин., на пересечении улиц <...> в городе Армавире Краснодарского края, ФИО4, управляя автомобилем <...> двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, выехала на пересечение проезжих частей и допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 автомобилем - <...> который двигаясь по инерции, наехал на препятствие – бордюрный камень и дерево; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, 16.01.2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию -ПАО СК «Росгосстрах», которой была произведена страховая выплата в размере 230 700 рублей (платежное поручение <...> от <...>), которой оказалось не достаточно для полного возмещения вреда.

По инициативе истца была проведена независимая оценка (экспертное заключение ИП Б. <...> от <...>), согласно выводам которой, размер подлежащих возмещению убытков составляет 503870,25 руб., расходы услуг оценщика оплачены в размере 10000 руб.

О доплате страхового возмещения в размере 170000 рублей (с учетом лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб.), в адрес ответчика 14.03.2017 года направлялась досудебная претензия, после получения которой, 22.03.2017 года страховщик произвел дополнительную выплату в размере 21300 руб., однако в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени.

13.11.2017 года по делу проведена судебная авто-техническая оценочная экспертиза (эксперт ИП М.), согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки <...> в результате механических повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 05.01.2017 г., с учетом износа составляет - 392 900 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта М., имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему ФИО3 своевременно и в полном объеме не возмещен, суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142900 руб., что составляет разницу между суммой ущерба по расчетам судебной экспертизы – 394 900 руб., и произведенными страховщиком выплатами – 230 700 руб. +21300 руб. Достоверность изложенных в заключении эксперта расчетов, сторонами не оспорена.

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении установленных законом сроков осуществления страховой выплаты, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию - 205 999 руб. ( в том числе: за период с 06.02.2017 г. по 21.03.2017 г. – 72 799 руб., за период с 22.03.2017 г. по 20.06.2017 г. – 133 200 руб.).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме страховой компанией не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 20000 рублей, и взысканию с ответчика – ПАО СК «Рогосстрах».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублей.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных расходов, которые также являются убытками для истца: по оплате услуг представителя – 5000 руб. (принимая во внимание категорию дела, продолжительность процесса, с учетом требований разумности и справедливости).

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Рогосстрах» следует отказать, как и требования, предъявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, поскольку причиненный ущерб не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненного вреда, суд не усматривает.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 были оплачены услуги эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2017 г.; эти расходы подлежат возмещению, и взысканию в ее пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» -15000 рублей, с истца ФИО3 – 7000 рублей (расходы распределены судом между истцом и ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – 142900 (сто сорок две тысячи девятьсот) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГКРФ) в размере –30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда –500 (пятьсот) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 20000 ( двадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 198400 ( сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 7000 ( семь тысяч) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу