Апелляционное определение № 33-3306/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Калинина О.В. № 33-3306/2026

Дело №8957/2025

52RS0005-01-2025-009486-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при помощнике судьи Бусаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2024 в 10 часов 40 минут по адресу: <...> д 65, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. [номер], находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, г.р.з. [номер], находящегося под управлением ФИО3 В соответствии с извещением о ДТП виновником определен ФИО2 Собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак [номер], является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ТТТ №7060794058.

16.11.2024 ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) № 4112-РЦУУ с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которому она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024.

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» 16.11.2024 переуступило право требования, согласно договору №4112-РКМ, ИП ФИО4

20.11.2024 ИП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поврежденное т/с осмотрено представителем СК. 06.12.2024 на банковские реквизиты ИП ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» выплачены денежные средства в размере 14700 руб. (л.д.98).

13.12.2024 ИП ФИО4 вручено письмо от ответчика, согласно которому страховая компания выдала направление на СТОА в ООО «Союз», расположенное по адресу: <...> д 79. Дата выдачи направления - 05.12.2024, срок действия направления - 14 календарных дней.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет сумму 86567 руб.

24.01.2025 в адрес ответчика вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам по Нижегородской области, а также неустойки (пеней) и расходов.

22.05.2025 ИП ФИО4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения. Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного № У-25-63101 от 22.07.2025, требования истца удовлетворены частично. В пользу ИП ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5900 руб. По направлению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ИП ФИО5 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 20600 руб., а без учета износа - 27500 руб.

С данным решением истец частично не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, а выплатила денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 6900 руб., убытки в размере 59067 руб., неустойку в размере 16008 руб. за период с 12.12.2024 по 31.07.2025 и далее по день фактического исполнения решения, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) страховое возмещение в размере 6900 рублей, убытки в размере 59067 руб., неустойку в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 27500 руб., за каждый день просрочки с 04.12.2025 г. до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 385000 рублей, почтовые расходы в размере 380 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком суду были представлены доказательства выдачи направления на ремонт. Истец злоупотребил своим правом, не предоставив ТС на СТОА, в связи с чем штрафные санкции не подлежат взысканию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan, г.р.н. [номер], причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.н. [номер], 2011 года выпуска (л.д.8-9).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7060794058 со сроком страхования с 06.07.2024 по 05.07.2025, дата заключения договора – 06.07.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0466204685.

16.11.2024 между Потребителем и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заключен договор уступки требования (цессии) № 4112-РЦУУ, согласно пункту 1 которого потребитель на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП, произошедшего 16.11.2024 в 10 часов 40 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства, к ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с Договором ОСАГО), а также к лицу, признанному виновным в ДТП, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, извещением о ДТП и иными документами.

Согласно пункту 1.1 договора цессии потребитель передает цессионарию помимо прав, указанных в пункте 1 договора цессии, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику, права требования возмещения утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у потребителя в связи с произошедшим ДТП (л.д.10).

16.11.2024 между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 4112-РКМ, согласно пункту 1 которого ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» на основании статей 382-390 ГК РФ уступает ФИО4 право требования в полном объеме, возникшее из договора цессии, заключенного между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и потребителем, из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП, произошедшего 16.11.2024 в 10 часов 40 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства, к ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором ОСАГО), а также к лицу, признанному виновным в ДТП, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, извещением о ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1.1 договора цессии 1 ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» уступает ИП ФИО4 помимо прав, указанных в пункте 1 договора цессии 1, права требования расходов, связанных с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у потребителя в связи с произошедшим ДТП (л.д.11).

20.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (л.д.12). Заявление содержало также требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей.

В заявлении ИП ФИО4 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авторемторг», расположенной по адресу: <...>.

26.11.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.11.2024.

06.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ИП ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14700 рублей, что подтверждается платежным поручением №140696.

07.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2060248-24/A по адресу, указанному в заявлении, а именно – <...> уведомила ИП ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Союз», расположенную по адресу <...> (номер почтового идентификатора 14577003031995), с указанием срока предоставления транспортного средства на СТОА в течение 14 календарных дней. В направлении на СТОА ООО «Союз» также указана франшиза в размере 14700 рублей (л.д.17).

Почтовое отправление от 07.12.2024 вручено ИП ФИО4 13.12.2024 (л.д.20).

Транспортное средство на СТОА истцом не предоставлено и не отремонтировано.

24.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ИП ФИО4 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 71867 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 380 рублей (л.д.22-26).

ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 24.02.2025. Сведения о направлении ответа на заявление от 24.01.2025 не предоставлены.

Посчитав свои права нарушенными, 26.05.2025 ИП ФИО4 направила заявление финансовому уполномоченному (л.д.27-28).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО5, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 7670), проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ и Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №У-25-63101/3020-007 от 14.07.2025, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27500 руб., с учетом износа – 20600 руб., стоимость транспортного средства составляет 805400 руб. Восстановление транспортного средства технически возможно. Принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 5900 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 неустойку за период, начиная с 11.12.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. Требование ИП ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д.33-44).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25.07.2025 (л.д.106)

23.07.2025 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) (л.д.45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняя возражения ответчика, установив, что проведение и оплата восстановительного ремонта не были организованы ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6900 руб.; убытки в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе и суммой надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в размере 15000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 27500 руб., за каждый день просрочки с 04.12.2025 до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 385000 рублей, почтовые расходы в размере 380 руб.; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

В заявлении ИП ФИО4 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авторемторг», расположенной по адресу: <...>.

26.11.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.11.2024.

06.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ИП ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14700 рублей, что подтверждается платежным поручением №14069614 (л.д.98).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе был отказать потерпевшей в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из вышеуказанной следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения и полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ соответствуют положениям закона.

Выдача страховой компанией направления на ремонт после осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на ремонт, не представил документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении ремонта, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций также является несостоятельным, поскольку установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления штрафа и неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установленный факт нарушения прав истца действиями страховщика является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениям ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи