Решение № 2-152/2024 2-152/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-152/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000091-51

Дело № 2-152/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 11 марта 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в Целинный районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория Мартыновского сельсовета, примерно в 1-15 км по направлению на север, запад, юг, восток, с кадастровым номером 22:10:000000:158, размером 303б.га, принадлежащую ФИО1

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении должника ФИО1

Общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляла 1 574 956 рублей 45 копеек. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 110 246 рублей 95 копеек.

За должником на праве собственности зарегистрирован вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав указывает, что ФИО1 в добровольном порядке оплату задолженности по исполнительному производству не производит. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительного документа, не установлено.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, сообщения о рассмотрении дела в адреса регистрации и фактического проживания ответчика направлялись заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены по истечении срока хранения. Доказательств того, что ФИО1 не мог получить корреспонденцию по указанным адресам, ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка <номер><адрес> края вынесен судебный приказ <номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына Антона, <дата> года рождения, ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

<дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от <дата> задолженность ФИО1 по алиментам, по состоянию на <дата> составляла 1 574 956 рублей 45 копеек.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФМС России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР России, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству.

Совершен ряд иных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесены постановление об обращение взыскания на заработную плату, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об исполнительском розыске, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из общего размера задолженности по исполнительному производству и длительности периода принятия мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. ФИО1 добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, кроме того, на которое прости обратить взыскание судебный пристав, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Так, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит доля 303б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория Мартыновского сельсовета, примерно в 1-15 км по направлению на север, запад, юг, восток.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок.

Кроме того, в указанную дату, в соответствии с постановлением судебного-пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Вместе с тем, принадлежащая ФИО1 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 58, 63 Постановления от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В связи с изложенным суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности; доказательств получения сособственниками предложений приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли ответчика - должника; а также доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в размере 303б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория Мартыновского сельсовета, примерно в 1-15 км по направлению на север, запад, юг, восток.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья _______________________ А.А. Канина