Решение № 2А-160/2017 2А-160/2017(2А-2266/2016;)~М-2501/2016 2А-2266/2016 М-2501/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-160/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

25 января 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Западного административного округа города Москвы и заинтересованного лица прокуратуры города Москвы в лице представителя - помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2017 по административному иску

ФИО1 к Дорогомиловской межрайонной прокуратуре Западного административного округа города Москвы о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке административного судопроизводства обратился в Алапаевский городской суд с иском к Дорогомиловской межрайонной прокуратуре Западного административного округа <адрес> (далее – Прокуратура) об обязании в установленный законом срок устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению путем проведения проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия органа дознания – ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

Так же административный истец ФИО1 просит взыскать с Прокуратуры города Москвы расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование административного иска ФИО1, уточнив требования, указал на то, что его обращение в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации через интернет-приемную интернет-сайта с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ с на бездействие сотрудников ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы было передано на рассмотрение в Прокуратуру, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила ФИО1 о результатах проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, но не направила в адрес истца решения, принятые Прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в том числе, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика Прокуратуры и заинтересованного лица прокуратуры города Москвы с иском ФИО1 не согласился, указав в возражение на него на то, что Прокуратурой в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) проведена полная и всестороння проверка, жалобы истца, по результатам которой, в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю сообщено, что по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Межрайонной прокуратурой признавались необоснованными и незаконными, в связи с чем отменялись и направлялись на дополнительную проверку, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы для принятия законного и обоснованного решения.

В ходе проверки по доводом жалобы ФИО1 Прокуратурой были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ с целью принятия мер, направленных на восстановлении и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в адрес руководителя ОМВД вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона.

Кроме указанной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой заявителю было разъяснено право на получение необходимой ему информации, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене, в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Федеральным законом № 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 6.1. и 6.2.Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Судом из объяснений административного истца и представителя стороны административного ответчика, материалов дела установлено, что ФИО1 через интернет-приемную интернет-сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 с соответствующими уведомлениями заявителя (л. <...>) для проверки доводов обращения было в соответствии с пунктами 3.2. и 3.4 Инструкции направлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру г. Москвы, а затем ответчику.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Прокуратурой в пределах ее компетенции и в предусмотренный ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ срок заявителю был дан письменный и мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, содержащий разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов.

В указанном ответе заявителю ФИО1 было сообщено о принятии мер прокурорского реагирования по обращению, а именно, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении в адрес начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа Прокуратуры не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ненаправление заявителю Прокуратурой копий документов о мерах прокурорского реагирования, вынесенных в адрес нарушивших права заявителя лиц, при том, что о принятых мерах прокурорского реагирования заявитель надлежаще уведомлен и ему разъяснено, что документы о принятых мерах он вправе получить ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика Прокуратуры, обязанной согласно п. 6.2 Инструкции только уведомлять заявителя о принятых мерах прокурорского реагирования, но не направлять заявителю вынесенные в связи с мерами прокурорского реагирования документы.

Так как судом не установлено незаконных действий (бездействия) Прокуратуры, нарушивших права и свободы административного истца, суд считает в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, п. 2 ч. 2 ст. 227, 228, 297, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Дорогомиловской межрайонной прокуратуре Западного административного округа города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья:

Петрашов В.В.