Решение № 2А-610/2024 2А-610/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-610/2024

Дело № 2а-610/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года с. Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания – Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО «сельсовет Курахский» Курахского район РД к ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства №-ИП от 11.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации МО «сельсовет Курахский» РД Курахского района РД ФИО4 обратился ь в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства №-ИП от 11.07.2022 г.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии №ФС № от 07.11.2020 года, выданного Сулейман-Стальским районным судом РД, предмет исполнения: «Обязать администрацию муниципального образования «сельсовет Курахский» Курахского района Республики Дагестан, зарегистрировать право собственности на контрольно-трансформаторный пункт (ПС Курах КТП 2-21/160) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество». 31.01.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО6, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с неисполнением требований решения суда, в рамках исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №2-53/2020 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО8, 22.03.2021 года, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, выделено в отдельное исполнительное производство за №-ИП.

В течение установленного судебным приставом–исполнителем времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнить решение суда не представилось возможным, в связи с отсутствием финансовых средств, в бюджете сельского поселения предусмотренных на указанные цели.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительного сбора, поскольку вина должника в несвоевременном исполнении судебного решения отсутствует, должником предприняты эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету муниципального района субвенций из соответствующих бюджетов.

В течение установленного судебным приставом-исполнителем времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнить решение суда не представилось возможным, в связи с отсутствием финансовых средств, в бюджете сельского поселения предусмотренных на указанные цели.

Поскольку не имеется оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновным бездействием должника, считает, что основания для наступления административной ответственности, отсутствуют.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем, оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.6,7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из содержания ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» видно, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

В пункте 74 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства №-ИП.

Представитель административного истца – глава администрации МО «сельсовет Курахский» РД ФИО4, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца, а также указывает, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 г. административное исковое заявление прокурора Курахского района Республики Дагестан удовлетворено и постановлено «обязать администрацию муниципального образования «сельсовет Курахский» зарегистрировать право собственности на контрольно трансформаторный пункт в ЕГРН». 31.01.2021г. года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП. О решении суда ему ничего известно не было, т.к. в момент вынесения данного решения он не являлся главой АСП. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше решения суда ему стало известно в ходе телефонного разговора с судебным приставом исполнителем в марте 2021г. В связи с тем, что процедура по регистрации права собственности на объект недвижимости требует определенного времени и исполнить данное требование в пятидневный срок невозможно, он в марте 2021г. обратился в Сулейман-Стальский районный суд РД с заявлением об отсрочке исполнительного производства. Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 07.04.2021г. его заявление было удовлетворено и была предоставлена отсрочка исполнения решения Сулейман-Стальского районного суда РД от 05.02.2020г. по делу № 2-53/2020г. до 01 июля 2021г. Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2021г. право собственности на контрольно-трансформаторный пункт было зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2021г. Документы о регистрации права собственности им были представлены судебному приставу исполнителю и 01.07.2022г. им исполнительное производство было окончено. 22.03.2021г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО6 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. После окончания основного исполнительного производства, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было выделено в отдельное производство. Поскольку он о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-53/2020г. узнал 10.03.2021г., он не имел возможности в течении 5 дней зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, кроме того, ему на основании определения суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, считает, что с его стороны отсутствует виновное бездействие.

На основании изложенного просит освободить администрацию муниципального образования «сельсовет Курахский» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства №-ИП и прекратить исполнительное производство.

Представитель административного ответчика – ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, также указывает, что административные исковые требования признает в полном объеме, и просит их удовлетворить, признание административных исковых требований им - административным ответчиком по делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ ему разъяснены и понятны, с учетом изложенного просит принять признание иска и удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3 и 5 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Поскольку признание административных исковых требований – начальником отделения- старшим судебном приставом ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Хивскому и Курахскому районам ФИО5 выражено в письменной форме, не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает права и интересы и других лиц, последствия признании исковых требований и приятия судом исковых требований административному ответчику известны и понятны, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде материалами исполнительного производства подтверждаются доводы административного истца о том, что неисполнение решения суда в срок, было вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, административным истцом были приняты меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о принятии признания исковых требований ответчиком.

В главах 15 и 22 КАС РФ норма процессуального права, регулирующая порядок принятия решения судом в случае признания административного иска административным ответчиком, отсутствует. В указанных главах также не имеется нормы, препятствующей признанию административного иска административным ответчиком по данной категории административных дел.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 194 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования «сельсовет Курахский» Курахского района Республики Дагестан - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «сельсовет Курахский» Курахского района Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника администрации муниципального образования «сельсовет Курахский» Курахского района Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Председательствующий: