Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162/2019

УИД 59RS0035-01-2019-001817-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 23 июля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что 25.04.2018 года в 17:00 час. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (№1) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (№2) без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля (№1) государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 238 929,60 рублей. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 238 929,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 589,30 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, считает сумму ущерба чрезмерно завышенной. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО (Наименование) в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№1) государственный регистрационный знак № составляет 171 065,00 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании мнения по исковому заявления не выразил, решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материл по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2018 года в 17:00 час. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (№1) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (№2) без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля (№1) государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 25.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю (№1) государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

Автомобиль (№1) государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Автомобиль (№2) без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО1

09.08.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (№1) государственный регистрационный знак №, на период действия с 10.08.2017 года по 09.08.2018 года (л.д.6).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 25.04.2018 года страховым случаем, на основании счета № от 20.07.2018 года оплатило стоимость ремонтных работ принадлежащего ФИО2 автомобиля (№1) государственный регистрационный знак №, в размере 238 929,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2018 года (л.д. 32).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Ф.А.А., пояснил, что сумма ущерба, указанная в счете № от 20.07.2018 года, не является оценкой, сделан без учета Единой методики.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2018 года, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО (Наименование) № от 28.02.2019 года, которое отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не установлено, поскольку в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Суд не принимает во внимание представленный истцом расчет об оценке, поскольку в указанном расчете необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично в размере 171 065,00 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621,30 рубля (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 171 065,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621,30 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (30.07.2019 года)

Судья Е.В. Пантилеева