Решение № 2-3543/2019 2-3543/2019~М-3668/2019 М-3668/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-3543/2019

Дело № 2-3543/2019

64RS0046-01-2019-004268-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., с участием прокурора Ивановой О.А., адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 августа 2019 года, а также с участием истца ФИО1 и представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Областная офтальмологическая больница» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области «Областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее – ГАУЗ СО) «Областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что в ноябре 2018 года, он, был направлен в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» с диагнозом «ядерная катаракта».

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной первой операции ему уронили хрусталик в глаз (диагноз: Н27.1 Дислокация ИОЛ, остатки хрусталиковых масс в ст. теле правого глаза), в связи с чем он перестал видеть правым глазом.

ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы с назначением амбулаторного лечения по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку он испытывал сильные болевые ощущения, то он был вынужден обратиться в «Вольский центр коррекции зрения», где ему после проведенных инъекций понизили глазное давление.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница», где ему было проведено еще две операции. Однако зрение не восстановилось. Назначив амбулаторное лечение, его выписали из больницы до мая 2019 года.

По возвращению в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена еще одна операция под общим наркозом, после чего он был выписан. Объем проводимой операции ему не известен.

Через две недели он обратился в «Вольский центр коррекции зрения», где ему сказали о необходимости проведения новой операции в связи с возникшей проблемой с сетчаткой глаза. По результатам УЗИ-исследования ему был установлен диагноз «тотальная воронкообразная отслойка сетчатки».

По рекомендациям врачей Вольского центра коррекции зрения, истец обратился в ГБУЗ «Клиника глазных болезней СГМУ им. ФИО4», где ему проводили лечение.

Истец ссылается, что после недобросовестного отношения врачей лечебного учреждения ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» он утратил возможность полноценно видеть, что привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и что по его мнению причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Морозов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения, дав пояснения аналогичные изложенным в заблаговременно представленных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили, в связи с чем при указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов искового заявления и содержащихся в материалах дела документов в ноябре 2018 года, ФИО1 направлен в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» с диагнозом «ядерная катаракта».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция, в ходе которой ему уронили хрусталик в глаз (диагноз: Н27.1 Дислокация ИОЛ, остатки хрусталиковых масс в ст. теле правого глаза), в связи с чем он перестал видеть правым глазом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из больницы с назначением амбулаторного лечения по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница», где ему было проведено еще две операции. Однако зрение не восстановилось. Назначив амбулаторное лечение, его выписали из больницы до мая 2019 года.

После возвращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была проведена операция под общим наркозом, после чего он был выписан. Объем проводимой операции ему не известен.

По результатам УЗИ-исследования ему был установлен диагноз «тотальная воронкообразная отслойка сетчатки».

По рекомендациям врачей Вольского центра коррекции зрения, истец обратился в ГБУЗ «Клиника глазных болезней СГМУ им. ФИО4», где ему проводили лечение.

В основаниях поданного иска и доводов, озвученных истцом при рассмотрении дела следует, что ФИО1 заявляя требования основывает их как на некачественно оказанной ему медицинской услуге, в результате оказания которой он утратил возможность полноценно видеть.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм права, при разрешении спора по настоящему делу необходимым условием для удовлетворения исковых требований являлось установление обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиками некачественных медицинских услуг.

Для определения качества оказанной медицинской услуги в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судом по ходатайству истца была назначена и экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» проведена судебно-медицинская экспертиза в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности поставленного диагноза, и причиненного вреда.

Так, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» следует, что на момент госпитализации 07.11.2018г. в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» ФИО1 выставлен сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 1 ст. Артериальная гипертензия. Данное заболевание не является противопоказанием для проведения оперативного вмешательства (ФЭК с ИОЛ) под местной анестезией. Но повышение артериального давления во время операции может повлиять на ход операции. Тактика ведения ФИО1 (предоперационная подготовка, операция) выбраны верно в соответствии со стандартами.

Оперативное лечение ФЭК с ИОЛ правого глаза (OD) в период 07.11.2018г.- 11.11.2018г., лечение кератопатии в период с 26.11.2018г.-03.12.2018г., антиглаукомное лечение в период 04.12.2018г.-08.12.2018г., витрэктомия в период 13.05.2019г.-17.05.2019г. соответствуют действующим медицинским стандартам и клиническим рекомендациям.

Тактика ведения ФИО1, а именно: лечение кератопатиии, антиглаукоматозная операция с последующей витрэктомией выбрана обоснованно и правильно.

Хирургическое лечение по поводу катаракты связано с опасностью развития определенных осложнений. Одно из наиболее серьезных и распространенных осложнений в ходе удаления катаракты - это разрыв задней капсулы хрусталика и выпадение стекловидного тела. По данным ряда авторов, даже при использовании современных высокотехнологичных методов оперативного лечения, это осложнение случается в 1-3% случаев экстракции катаракты.

Возникновение отслойки сосудистой оболочки после проведения антиглаукомной операции развивается в 15-45% случаев.

В подавляющем большинстве случаев после выпадения стекловидного тела в послеоперационном периоде развиваются осложнения: грыжа стекловидного тела, зрачковый блок, вторичная глаукома, отслойка сосудистой оболочки, дислоция ИОЛ.

Профилактикой возникновения разрыва капсулы хрусталика является соблюдение всех основных этапов операции и при возникновении осложнений проведение дополнительных оперативных вмешательств.

При ведении ФИО1 в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» все этапы были соблюдены. Перед операцией пациент был информирован об осложнениях, которые могут возникнуть во время и после оперативного вмешательства.

На ход восстановительного постоперационного периода могут влиять наличие у ФИО1 хронических соматических сопутствующих заболеваний, общее состояние организма и индивидуальные особенности организма.

Сделать вывод о соблюдении (не соблюдении) ФИО1 охранного режима, медикаментозной восстановительной терапии не представляется возможным.

21.01.2019г. на амбулаторном приеме в ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» ФИО1 выставлен диагноз: Артифакия, остатки хрусталиковых масс в стекловидном теле, отслойка сосудистой оболочки правого глаза. ФИО1 было назначено лечение: Баларпан 1 к 3 р/д и ФИО3 1 к 3 р/д. Необходимо было назначить консервативную медикаментозную терапию (мидриатики, кофеин, водная инфузия, кортикостероиды, ангиопротекторы и препараты улучшающие микроциркуляцию).

Таким образом, имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде не назначения должного лечения, лечение было назначено не в полном объеме.

В ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» не было причинено вреда здоровью ФИО1

Можно предположить, что отсутствие (или не полноценное) лечение отслойки сосудистой оболочки, не полное рассасывание катарактальных масс и длительный период прошедший до витрэктомии могли привести и неэффективности оперативного лечения и рецидиву отслойки сосудистой оболочки правого глаза (неоперабельной).

Наступившие последствия в виде снижения зрения правого глаза у ФИО1 не имеют прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе от 21.01.2019г.

Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи врачами ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» и наступившими последствиями (снижение остроты зрения правого глаза) не имеется.

В соответствии с заключением врача офтальмолога - нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 на стационарном этапе лечения в ГАУЗ «Областная офтальмологическая больница» не имеется.

На амбулаторном этапе лечения в ГАУЗ «Областная офтальмологическая больница» имелись дефекты оказания медицинской помощи в виде не назначения в полном объеме лечения от 21.01.2019г.

Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в виде не назначения в полном объеме лечения на амбулаторном этапе от 21.01.2019г. и наступлением последствий в виде снижения зрения правого глаза, не имеется.

Согласно пункту 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО7, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны истца, опровергнуты не были.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматривая заявленные истцом требования суд также исходит из представленных доказательств по делу, которые оценивает по правилам ст. ст. 12, 55, 69, 71, 86 ГПК РФ, в том числе учитывает выводы заключения экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами, а в связи с чем приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения не установлено виновных действий (бездействий), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, в деле не имеется.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 декабря 2019 года.

Судья: А.Н. Кожахин