Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело №2-1228/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Парус-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», ФИО1 о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар и договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Парус-Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», ФИО1 о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 364 460 руб. 00 коп., неустойки в размере 900 000 руб. 00 коп. по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19522 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что обязательства по поставке товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты ответчик общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» надлежащим образом не исполнило.

Обеспечением исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» являлось поручительство ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Закрытым акционерным обществом «Парус-Плюс» договору поручительства.

Поскольку поставка обусловленного сторонами товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен иск.

Всудебномзаседании представитель истца ЗАО «Парус -Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, являющийся также в силу полномочий законным представителем ООО «Агрофирма «Маяк», представитель данного юридического лица по доверенности ФИО3 исковые требования, заявленные ЗАО «Парус - Плюс», не признали в части взыскания неустойки, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вперед» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре поставки.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Парус-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» заключен в письменной форме договор поставки товара, в соответствии с yсловиями которого ООО «Агрофирма «Маяк» как поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГг. горох товарный в количестве 200 тонн по цене 7 рублей за один килограмм и ячмень товарный в количестве 400 тонн по цене 6 рублей за один килограмм (всего на сумму 3800 000 руб. 00 коп.).

По условиям указанного договора ЗАО «Парус-Плюс» как покупатель было обязано оплатить товар в порядке предварительной оплаты на сумму 3000 000 руб. 00 коп. и в срок до сентября 2016 г. произвести окончательный расчет в сумме 800 000 руб. 00 коп.

ЗАО «Парус-Плюс» обязанности покупателя исполнило надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатив в пользу ООО «Агрофирма «Маяк» товар в порядке предварительной оплаты на сумму 3 00 0000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Агрофирма «Маяк» получено письмо, в соответствии с которым они просили оплатить за них семена гороха в количестве 30 тонн ООО «Вперед» Нижегородской области. На основании названного письма ЗАО «Парус-Плюс» оплачена в пользу ООО «Вперед» денежная сумма в размере 690000 руб. 00 коп.

Обязательство ООО «Агрофирма Маяк» по передаче товара покупателю ЗАО «Парус -Плюс» исполнено частично на сумму 435540 руб. 00 коп.

Кроме того, ЗАО «Парус-Плюс» принят возврат предварительной оплаты, произведенной ответчиком ООО «Агрофирма «Маяк» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. 00 коп., всего в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Срок передачи товара по договору поставки истек ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, исполнение ООО «Агрофирма Маяк» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг.

Поручитель согласно ст. 363 ГК РФ обязуется отвечать перед кредитором ЗАО «Парус-Плюс» солидарно с должником за исполнение обязательств должника в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы задатка и/или предварительной оплаты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче ЗАО «Парус-Плюс» товара в объеме и в сроки, предусмотренные договором поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расчет, представленный истцом, с которым согласился суд, ответчиками не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с изложенным, ООО «Агрофирма «Маяк» допущена недопоставка товара в пользу ЗАО «Парус-Плюс» на сумму 1 364 460 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.1.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец, ЗАО «Парус-Плюс», уменьшил размер подлежащей взысканию с соответчиков договорной неустойки до 900 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «Парус-Плюс» частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной.

Согласно удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 15 472 руб. 30 коп., которая подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк», ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Парус-Плюс» сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1364460 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 15 472 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 04 апреля 2017 года