Решение № 2-2545/2024 2-2545/2024~М-1297/2024 М-1297/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2545/2024

УИД: 50RS0<номер>-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> об оспаривании требования возврата денежных средств, признании расходов, потраченных на нужды несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда, и по встречному иску Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес>, которым просит признать требования Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> от <дата> и от <дата> незаконными в части возврата ФИО1 денежных средств в размере 108 750 руб. на счет ФИО2, признать расходы, потраченные на уличный батут в размере 19 490 руб., летний отдых в Москве в размере 26 400 руб., похищенный кабель в размере 25 200 руб., тур по Кавказу в размере 21 400 руб., потраченными на содержание и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с разногласиями в отношении расходования пенсии несовершеннолетнего ФИО2 и непринятием отчета попечителя о хранении, об использовании имущества подопечного, Окружное управление социального развития <номер> письмом <номер>.28 исх.7555 от <дата> предупредило истца о взыскании в судебном порядке денежных средств в размере 106 827 руб. Отчет о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего ФИО2 был сдан ФИО1 в Окружное управление социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес><дата> Истец считает взыскание денежных средств неправомерным, необоснованным и незаконным. Подопечный ФИО7 проживал в приемной семье ФИО13 с <дата> в соответствии с распоряжением <номер>-р от <дата> Министерства социального развития <адрес> о предварительной опеке. ФИО2 прибыл в РФ с территории ДНР. Одновременно с ФИО2 супруги ФИО13 взяли в семью двух девочек-сестер. До этого супруги ФИО1 и ФИО4, имея троих родных детей, были опекунами двоих мальчиков. С <дата> семья ФИО1 и ФИО4 стала родным домом для пятерых приемных детей, трое из которых имеют медицинские отклонения от нормы, нуждаются в ежедневной реабилитации и лечении. ФИО5, войдя в семью, на правах старшего из детей, повел себя авторитарно. Практически сразу проявились его негативные качества: курение, выяснилось, что он курит с 6-ти летнего возраста, склонность ко лжи и воровству. При оформлении опекунства данные факты о вредных привычках и наклонностях ФИО5 органами Опеки и попечительства не сообщались. В октября 2023 г. вскрылся факт воровства кабеля из гаража и были установлены камеры внутри дома и в гараже. В начале ноября 2023 г. вскрылись факты воровства банковских карт из сумок детей в Спортивной школе «Сатурн» <адрес>. Именно этот факт стал причиной ухода <дата> ФИО2 из семьи попечителей. Распоряжением Минсоцразвития МО <номер>р-3169 от <дата> супруги ФИО1 и ФИО4 освобождены от исполнения обязанностей попечителей в отношении подопечного ФИО2 Приняв на себя обязательства попечителя ФИО1 оформила подопечному Российское гражданство, оформила государственную пенсию по потере кормильца (мать ФИО2 умерла в августе 2021г.) и открыла номинальный счет. До оформления опекунства у ФИО2 не было пенсии, соответственно, отсутствовало имущество и какие-либо денежные средства. В оспариваемом требовании неверно указана дата рождения ФИО2 Подопечного с датой рождения <дата> нет в семье ФИО1 и ФИО4 Из указанных истцом в ежегодном отчете статей расходов Окружным управлением соцразвития №<адрес> не были зачтены следующие позиции: уличный батут - 19 490 руб., проезд на секцию - 3 772 руб. (тренировки 5 раз в неделю), летний отдых Москва - 26 400 руб. (12 поездок, одна поездка 2 200 руб.), поездка на Кавказ - 21 400 руб. (аренда жилья, машины, экскурсии), кабель - 25 200 руб. Уличный батут приобретен по настоятельной просьбе ФИО5, после того, как был сломан трюковой самокат был куплен еще один самокат. В настоящее время «самокаты трюковые», «уличный батут» переданы в отдел опеки и попечительства. О порядке предоставления бесплатного проезда ФИО5 на маршрутке (до <адрес> можно добраться только на маршрутке) в спортивную секцию с <дата>.г по 14.09.2023г. опекун ФИО1 также не была своевременно проинформирована куратором Окружного управления соцразвития № <адрес>. Поездки в Москву обходились в сумме 2 100 рублей. (400 руб. проезд туда-обратно + 1700 руб. еда, развлечения = 2 100 руб.). Поездка в период осенних каникул на Кавказ носила оздоровительный и познавательный характер. Это был подарок ко дню рождения ФИО2 Проводилась она в целях патриотического воспитания, изучения истории, традиций народов северного Кавказа. Данные расходы напрямую связаны с интересами воспитания, образования и оздоровления подопечного. Кабель марки ВВГ НГ LS-3*6, находившийся на хранении в гараже дома, был тайно порезан ФИО5 и частично сдан в пункт приема лома цветных металлов. Тем самым, был нанесен материальный ущерб сыну попечителей ФИО3 на сумму 25 200 рублей. С непринятым к зачету «тюбингу» истец согласна и готова возместить денежные средства в размере 2 100 руб. В приложении к требованию неверно указан остаток на номинальном счете ФИО2 на <дата>, не 26 699 руб.., а 13 849,69 руб., так январская пенсия по потере кормильца в размере 13 849,69 руб. была зачислена <дата> Истцу также причинен моральный вред. После получения оспариваемого письма, истец ежедневно находится в состоянии глубочайшего морально-психологического напряжения. На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Окружное управление социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> обратилось в суд с уточненным встречным иском к ФИО1, которым просит взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 неосновательное обогащение в размере 106 317 руб., перечислив на банковский счет ФИО2

В обоснование встречного искового заявления, Окружное управление социального развития <номер> указало, что распоряжением Министерства социального развития <адрес> от <дата><номер>р-14 установлена опека над несовершеннолетним ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1 и ФИО4 назначены его опекунами, исполняющими свои обязанности на возмездных условиях. Распоряжением от <дата><номер>.108р-1419 назначены денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере, установленном правовыми актами <адрес> со дня издания настоящего распоряжения, опекунам ФИО1 и ФИО4 разрешено расходовать денежные средства исключительно в интересах несовершеннолетнего ФИО2 По заявлению ФИО1 и ФИО4 распоряжением от <дата><номер>.28р-3169 они освобождены от обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Территориальное структурное подразделение Министерства социального развития <адрес> – Окружное управление социального развития <номер> запросило у бывших опекунов отчет попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего ФИО2 и управлении таким имуществом за 2023 год. <дата>. ФИО1 предоставлен отчет опекуна об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2023 г., из которого видно, что денежные средства потрачены нецелесообразно. <дата>. в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо о необходимости внести на счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 106 827 рублей. Требование Управления о возврате денежных средств на счет несовершеннолетнего ФИО2 оставлено без удовлетворения. Управление считает, что указанные в отчете ФИО1 приобретенные товары и услуги не в полной мере отвечают интересам несовершеннолетнего ФИО2, траты являются нецелевыми, необоснованными и завышенными, не в полном объеме представлены документы, подтверждающие приобретение перечисленных товаров и услуг. На основании изложенного, Окружное управление социального развития <номер> обратилось в суд с данным встречным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д. 22-24) ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными согласились частично, представляли письменные возражения на встречное исковое заявление и отзыв на возражения (л.д. 110-113, 120-127).

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенностям (л.д. 54, 174) ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, представляли письменные возражения (л.д. 59-63).

Представители третьих лиц Министерства Экономики и финансов <адрес> и Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

На основании п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Закон «Об опеке и попечительстве») основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Частью 1 ст. 30 Закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что лицо, выполнявшее обязанности опекуна или попечителя, не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно о прекращении опеки или попечительства, обязано представить в орган опеки и попечительства отчет в соответствии с правилами, установленными статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона "Об опеке и попечительстве", отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГК РФ. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

В ч. 3 ст. 26 Закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Частью 1 статьи 17 Закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Пенсия по случаю потери кормильца является имуществом совершеннолетнего, может расходоваться опекуном (попечителем) в интересах совершеннолетнего для обеспечения дополнительных нужд ребенка. Пенсия должна расходоваться опекуном (попечителем) с согласия ребенка, достигшего возраста 14-ти лет, с учетом целесообразности расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Министерства социального развития <адрес> от <дата><номер>р-14 установлена опека над несовершеннолетним ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 38), ФИО1 и ФИО4 назначены его опекунами, исполняющими свои обязанности на возмездных условиях (л.д. 30-31).

Распоряжением от <дата><номер>.108р-1419 назначены денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере, установленном правовыми актами <адрес> со дня издания настоящего распоряжения, опекунам ФИО1 и ФИО4 разрешено расходовать денежные средства исключительно в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 67).

По заявлению ФИО1 и ФИО4 распоряжением от <дата><номер>.28р-3169 ФИО1 и ФИО4 освобождены от обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 33).

<дата> в адрес ФИО1 от Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> направлено письмо <номер>.28исх-7555 с требованием внести на счет ФИО2 денежные средства в размере 106 827 руб. В противном случае денежные средства будут взысканы в судебном порядке (л.д. 25-26).

<дата> ФИО1 предоставлен отчет опекуна об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за 2023 г. (л.д. 28-29).

<дата> в адрес ФИО1 направлено повторно претензионное письмо о необходимости внести на счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 106 827 руб. (л.д. 27).

ФИО1 частично не согласна с требованиями, указанными в претензионном письме, поскольку Окружным управлением социального развития <номер> не были учтены следующие позиции: уличный батут - 19 490 руб., летний отдых в <адрес> - 26 400 руб., поездка на Кавказ - 21 400 руб., кабель - 25 200 руб.

Окружное управление социального развития <номер>, в свою очередь, считает, что данные расходы не отвечают интересам несовершеннолетнего ФИО2, траты являются нецелевыми, необоснованными и завышенными, не в полном объеме представлены документы, подтверждающие приобретение перечисленных товаров и услуг, в связи с чем со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд частично соглашается с позицией ФИО1 о необоснованном включении Окружным управлением социального развития <номер> в требование затрат, потраченных на уличный батут в размере 19 490 руб. и испорченный несовершеннолетним ФИО2 кабель в размере 25 200 руб.

При этом, суд исходит из того, что уличный батут был передан ФИО1 в Окружное управление социального развития <номер> вместе с остальными вещами несовершеннолетнего ФИО5, следовательно, оснований для взыскания денежных средств за уличный батут в размере 19 490 руб. с ФИО10 не имеется. То обстоятельство, что ФИО5 отказался забрать батут и он до настоящего времени находится в Управлении не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возврату также и денежных средств.

В подтверждение покупки кабеля за 25 200 руб. ФИО1 представлен кассовый чек от <дата> (л.д. 152), а в подтверждение порчи кабеля несовершеннолетним ФИО2, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и суду показал, что ФИО5 часто ходил в гараж, в шкафу которого лежал кабель. Когда свидетель открыл шкаф, он увидел там электронную сигарету, в последствии ФИО5 признался, что это была его электронная сигарета, он сказал «я отрезал Ваш кабель». Пришлось покупать новый кабель. Поскольку не хотели портить ребенку жизнь, в какие-либо правоохранительные органы не обращались, а просто решили компенсировать данные убытки с его пенсии.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО3, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними. Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства обратного.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказано, что денежные средства в общем размере 44 690 руб. (25 200 руб. – кабель, 19 490 руб. – уличный батут) следует считать потраченными на содержание и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ФИО1 о признании расходов на летний отдых в Москве в размере 26 400 руб. и тур по Кавказу в размере 21 400 руб., потраченными на содержание и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поскольку на организацию отдыха для приемных семей предусмотрена материальная помощь в размере 4 002 руб. и ежегодное денежное пособие в размере 41 954 руб., что и было выплачено ФИО1 и не отрицалось ей в судебном заседании.

Проверив расчет истца по встречному иску (л.д. 166) суд признает его арифметически верным, поскольку материалами дела подтверждается остаток на номинальном счете ФИО2 на <дата> в размере 27 699 руб. (л.д. 167-171), а сумма, перечисленной пенсии на счет по состоянию на <дата> (февраль – ноябрь) с доплатой к пенсии за декабрь и капитализацией вклада в общем размере 142 976 руб. стороной истца не оспаривалась. При этом, в части взыскания денежной суммы в размере 31 690 руб. (велосипед) и в размере 3 772 руб. (проезд на секцию) ФИО1 в судебном заседании согласилась.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Окружного управления социального развития <номер> от <дата> и от <дата> незаконными в части обязания ФИО1 возвратить денежные средства в размере 106 827 руб. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом по встречному иску в процессе рассмотрения дела сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, уточненными исковыми требования постоянно изменялась, и согласно последнему уточнению составляет 106 317 руб. Таким образом, сам истец по встречному иску не поддержал размер заявленных требований, указанный в письмах от <дата> и от <дата>

Также ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, если нарушены неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, однако в данном случае ФИО1 не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением ее личных неимущественных прав.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> об оспаривании требования возврата денежных средств, признании расходов, потраченных на нужды несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда, и встречные исковые требования Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать требования Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> от <дата> и от <дата> незаконными в части возврата ФИО1 денежных средств в размере 106 827 руб.

Признать расходы на уличный батут в размере 19 490 руб. и кабель в размере 25 200 руб. потраченными на содержание и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 45 15 <номер> выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> по району Текстильщики, к.п. 770-112) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт серии 46 22 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 500-130) неосновательное обогащение в размере 61 627 руб., перечислив на банковский счет ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>