Решение № 2-2488/2024 2-2488/2024~М-2066/2024 М-2066/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2488/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Шнайдер А.Н. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2024 по иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и к Федеральному казённому учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании 220 547 рублей возмещения ущерба и 5 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 является собственником автомашины «LEXUS LX570», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у здания по адресу: <адрес>Б, в период времени около 13-00 часов, с крыши административного здания упал снег.

В результате падения снега автомашине истца «LEXUS LX570», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно счета на оплату № АС00002342 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Иркут БКТ» на основании заказ-наряда №Н00515887 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, составляет 220 547 рублей.

По информации, имеющейся у истца собственниками здания по адресу: <адрес>Б является Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Ущерб ФИО3 был причинён в результате ненадлежащего исполнения собственниками здания своих обязанностей по содержанию общего имущества административного здания, в связи с чем, ФИО3 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствует, согласно заявлению, направленному в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «LEXUS LX570», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированного КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>Б произведен осмотр транспортного средства «LEXUS LX570», г/н №. Осмотром установлено, что автомобиль был припаркован у здания с левой стороны. На транспортном средстве с правой стороны в области капота имеются 4 вмятины глубиной около 2-1 см., хаотичного размера, с разными диаметрами. Вокруг транспортного средства имеются льдины размером около 10-14 см., кроме того имеются еще повреждения: оборвано крепление (мухобойника) с правой стороны.

Согласно счету на оплату на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ АО «Иркут БКТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «LEXUS LX570», г/н №, куда включено: капот, пистон, замена капота, нанесение герметика на капот, покраска капота, подготовительно-заключительное время для металлических и пластмассовых изделий, лакокрасочные материалы, составляет 220 547 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что административное здание по адресу: <адрес>Б, находится в оперативном управлении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», правообладателем является Российская Федерация, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП-5 МВД России «Иркутское», указано, что автомашина «LEXUS LX570», г/н №, припаркованная около административного здания по адресу: <адрес>Б, имеет повреждения капота от падения снега с крыши здания.

Также, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, подтвердившие факт падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>Б.

Доказательств подтверждающих, факт того, что парковка в данном месте запрещена, либо выставлены предупреждающие знаки на момент падения снега о том, что имеется опасность схода снега, либо производится чистка снега с крыш, суду сторонами не представлено и судом не добыто.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомашина «LEXUS LX570», г/н №, была повреждена в результате падения снега (льда) с крыши дома по адресу: <адрес>Б.

Падение снега с крыши свидетельствует о том, что Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в оперативном ведении которого в настоящее время находится здание, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания по адресу: <адрес>Б.

В результате падения снега (льда) с крыши данного дома «LEXUS LX570», г/н №, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб ФИО3 был причинён в результате неисполнения Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» своих обязанностей по уборке снега с крыши административного здания, находящегося в их оперативном управлении, следовательно на ответчике Федеральном казенном учреждении «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» лежит обязанность возместить ФИО3 данный ущерб.

Размер причинённого ФИО3 ущерба составил 220 547 рублей, что подтверждается счетом на оплату работ по восстановлению транспортного средства истца № № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного АО «Иркут БКТ».

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 220 547 рублей возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 4 405 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в отношении Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 220 547 рублей возмещения ущерба и 5 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024

38RS0№-05