Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-1-290/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2016 года он передал денежные средства в долг ответчику ФИО2 в сумме 58000 руб. на срок до 20 декабря 2016 года, с выплатой процентов. До настоящего времени основной долг и проценты по договору займа не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 58000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в сумме 4640 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года в сумме 461100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, просившего об этом в соответствующей телефонограмме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ФИО3, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2016 года истец ФИО1 передал денежные средства в долг ответчику ФИО2 в сумме 58000 руб. на срок до 20 декабря 2016 года, с выплатой процентов – 1% в день до даты погашения, 5% в день в случае непогашения суммы займа в установленный срок (л.д. 5).

Поскольку до настоящего времени основной долг по вышеуказанному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в сумме 58000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в сумме 4640 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года в сумме 461100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора займа и факт передачи по нему денег ФИО2, подтверждается представленной суду письменной распиской от 12 декабря 2016 года (л.д. 5), согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 58 000 руб. на срок до 20 декабря 2016 года, с выплатой процентов.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренный срок, кроме утверждений истца в исковом заявлении, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от 12 декабря 2016 года (л.д. 5).

В связи с этим суд приходит к выводу, что расписка соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждают факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа на сумму 58000 руб., которые фактически были переданы ФИО1 ФИО2

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа от 12 декабря 2016 года не выполнены, доказательств уплаты долга по данному договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 58000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, т.к. в противном случае договор будет возмездным.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены ч.3 ст. 809 ГК РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору займа заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в ч.3 ст. 809 ГК РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод о его беспроцентности необоснован.

В представленном договоре займа от 12 декабря 2016 года сторонами оговорены условия о начислении процентов на сумму займа и их размере (1% в день до даты погашения, 5% в день в случае непогашения суммы займа в установленный срок – л.д. 5). При этом обстоятельства, изложенные в ч.3 ст. 809 ГК РФ, отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов на основании и размерах, предусмотренных договором займа от 12 декабря 2016 года.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа от 12 декабря 2016 года и принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в сумме 4640 руб. (58000 рублей х 1% х 8 дней), проценты за пользование суммой займа за период с 21 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года в сумме 461100 руб. ( 58000 рублей х 5%х 159 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 3), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 1 940 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также распиской о передаче денежных средств по указанному договору от 24 мая 2017 года (л.д. 6, 7).

С учетом категории гражданского правового спора, требований разумности и длительность рассмотрения в суде гражданского дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года в общей сумме 523740 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, из которых: сумма займа в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в сумме 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с 21 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года в сумме 461100 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: