Решение № 2-5900/2020 2-5900/2020~М-4684/2020 М-4684/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-5900/2020

Дело № 2-5900/2020

35RS0010-01-2020-009338-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление -35» о защите прав потребителей

установил:

23.05.2017 между ООО «СУ-35» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется осуществить строительства нежилого помещения, на техническом этаже, общей площадью 40,1 кв.м., строительных номер № многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В силу п. 2.1 Договора определена цена договора в размере 1 100 000 руб.

24.09.2019 ООО «СУ-35» подписан односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от 23.05.2017.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ, воспользовался услугами независимой оценки. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от 31.01.2020 качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и (или) обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость, которая потребуется для проведения вышеуказанной квартиры в соответствие с требованиями качества составит 79 098 руб. Стоимость невыполненных работ по условиям Договора № участия в долевом строительства от 23.05.2017 составит 144 793 руб.

17.03.2020 ответчиком получена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора на 144 793 руб.. компенсировать затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

24.03.2020 ответчик направил просьбу направить копию либо оригинал экспертизы, т.к. электронная копия не доступна.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договору 144 793 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб.. неустойку 159 793 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, действовала через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доводы изложенные в исковом заявлении не оспаривались, в связи с чем суд руководствуется выводами досудебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора подлежит 144 793 руб.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По расчёту суда неустойка за период с 28.03.2020 по 19.06.2020 составит 159 793 руб.

Судом расчет истца проверен, он является арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 159 793 руб.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № на оказание услуг от 16.01.2020, заключенным между ООО «Экспертный цент» и ФИО1, в силу п. 3.1 которого стоимость работ составляет 15 000 руб., кассовым чеком от 16.01.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 793 (144 793+159 793+ 1000)/2)руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина в размере 6 546 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Строительное управление -35» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 144 793 рубля, расходы по оценке 10 000 рублей, неустойку 159 793 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 152 793 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-35» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 546 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2020