Решение № 2-1584/2020 2-1584/2020~М-1196/2020 М-1196/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1584/2020

Дело № 2-1584/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001696-17

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2020 года (с учетом выходных дней 11.07.2020 и 12.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семь чудес», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семь чудес», ООО «ОВТ «Санмар» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги по реализации туристического продукта в сумме 130000 руб., неустойки в сумме 130000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 2500 руб.

В обоснование заявленных в иске требований истец указала, что 21.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Семь чудес» был заключен договор о реализации туристского продукта № 1803-00537, согласно которому ответчики обязались совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура в Грецию на 10 ночей за период с 04.06.2020 по 14.06.2020. 21.02.2020 ФИО1 была внесена предоплата в сумме 130 000 руб. в кассу ООО «Семь чудес». 15.4.2020 в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 обратилась в ООО «Семь чудес» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 21.04.2020 при беседе с директором ООО «Семь чудес» ей было разъяснено, что с нее будет удержан штраф, предложено написать заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. С удержанием штрафа она не согласна. Заявление было передано турагентом туроператору, возврат денежных средств не произведен, турагент ссылался на гарантийное письмо туроператора о депонировании денежных средств для заказа иного тура. Полагает, что подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата денежных средств. Действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 30000 руб. Просит взыскать штраф, судебные расходы, иные указанные в иске суммы с соответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Семь чудес», ООО «ОВТ «Санмар», в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Представителем ответчика ООО «ОВТ «Санмар» представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ООО «ОВТ «Санмар» является агентом ООО «Санмар Тререл», эта информация доводилась до субагента ООО «Семь чудес», поступившие от истца денежные средства в сумме 116 000 руб. 00 коп. были переведены ООО «ОВТ «Санмар» ООО «Санмар Тререл», свои обязательства ООО «ОВТ «Санмар» исполнило в полном объеме. Остаток денежных средств удержан ООО «Семь чудес». Полагает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отсутствуют. Истцу было предложено перенести тур на иное время. Туристская деятельность внесена в список наиболее пострадавших отраслей экономики, просит учесть это при вынесении решения, снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что не может в полном объеме осуществить свои процессуальные права в связи с мерами по ограничению распространения короноввирусной инфекции

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Семь чудес» был заключен договор о реализации туристского продукта № 1803-00537, согласно которому ответчики обязались совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура в Грецию на 10 ночей за период с 04.06.2020 по 14.06.2020 (л.д. 12-17).

21.02.2020 ФИО1 была внесена предоплата в сумме 130 000 руб. в кассу ООО «Семь чудес».

27.04.2020 в связи ФИО1 обратилась в ООО «Семь чудес» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 21). Заявление принято туроператором.

ООО «ОВТ «Санмар» направлено гарантийное письмо (л.д. 22), в котором подтвердило получение денежных средств в сумме 116 000 руб., предложило депонировать данные денежные средства для поездки в иное время.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона уроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Действующее законодательство не исключает ответственности по договору об оказании туристских услуг как туроператора, так и турагента.

В данном случае нарушение прав истца вызвано не качеством оказанных услуг, а отказом от возврата уплаченных за услугу денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 14000 руб. 00 коп. были удержаны турагентом ООО «Семь чудес», денежные средства в сумме 116 000 руб. 00 коп. - ООО «ОВТ САНМАР», что подтверждается гарантийным письмом данного туроператора о депонировании указанных денежных средств.

Доводы представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР» о необходимости возложения ответственности за несвоевременное возращение денежных средств на иное лицо, суд находит несостоятельными, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела, связывает с попыткой избежать ответственности за незаконное удержание денежных средств истца полностью или в части, данные доводы опровергаются гарантийным письмом, предоставленным самим ответчиком ООО «ОВТ САНМАР».

<данные изъяты>

Надлежащих доказательств перевода денежных средств по договору иным лицам, ответчик ООО «ОВТ САНМАР» суду не предоставил, банковские документы, подтверждающие осуществление перевода не направлены, переписка с аффилированными лицами, таким доказательством не является.

При этом, судом предоставлено значительное время ООО «ОВТ САНМАР» для предоставления доказательств своей позиции по делу, ссылки на невозможность осуществления процессуальных прав в связи с мерами по противодействию распространению короновирусной инфекции являются бездоказательными, такие меры в <адрес> к моменту рассмотрения дела значительно смягчены, позиция ответчика направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, продолжение использования денежных средств истца в своих интересах.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части возврата агентского вознаграждения в сумме 14000 руб. является общество с ограниченной ответственностью «Семь чудес», в части оставшейся суммы в размере 116 000 руб. 00 коп. туроператор - общество с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР».

Доказательств несения фактических затрат, связанных с исполнением условий договора ответчики ни истцу, ни суду не предоставили, не смотря на то что срок предоставления доказательств судом разъяснялся в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, отдельно направлялся судебный запрос, разбирательство дела по ходатайству ответчика ООО «ОВТ САНМАР» откладывалось.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные суммы: 14000 руб. – с ООО «Семь чудес», 116 000 руб. 00 коп. - с ООО «ОВТ САНМАР»

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 130000 рублей.

4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказ сторон от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с наличием обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Материалами дело достоверно установлено нарушение прав истца в части невовзрата в установленные законом и договором сроки денежных средств по договору после отказа потребителя от исполнения договора, вследствие чего истец нервничал и переживал. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежит начислению штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке: в сумме 58250 руб. 00 коп. в отношении ООО «ОВТ САНМАР», в отношении ООО «Семь чудес» в сумме 7250 руб. 00 коп.

Поскольку поступило мотивированное возражении от ответчика, туристская деятельность признана одной из наиболее пострадавших сфер экономики в результате мер по противодействию распространения короновирусной инфекции, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ОВТ САНМАР» до 15000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам, они удовлетворены, с каждого из ответчиком подлежат взысканию расходы истца в сумме 1250 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 33)

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 860 руб. 00 коп. – с ООО «Семь чудес» (560+300), 3820 руб. 00 коп. – с ООО «ОВТ Санмар» (3520,00+300)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семь чудес», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Чудес» в пользу ФИО1 уплаченные за услугу денежные средства в сумме 14000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 1250 руб. 00 коп., всего взыскать 22750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 уплаченные за услугу денежные средства в сумме 116 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 1250 руб. 00 коп., всего взыскать 132750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь чудес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3820 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..