Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.

при секретаре Цециной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что (дата) в 21 час 10 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 2.7, 2.11, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, которым управлял ответчик, были причинены значительные технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, ответчик уклоняется от переговоров и не возмещает причиненный имущественный вред. В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако действий на возмещение ущерба от него не последовало.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ст. 15, 1082 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 56809 рублей 53 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулось заказное письмо с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в 21 час 10 минут по адресу: (адрес) у (адрес) произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (адрес) от (дата) (л.д. 11).

Из данной справки следует, что водитель ФИО2 (дата) управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие, нарушил п. 2.7, 2.11, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 54-55).

Поскольку транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается материалами дела, а поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной наезда на препятствие и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № от (дата), составленное ООО «Центр Экспертизы» (л.д. 12-33).

Экспертное заключение оценивается судом, в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, соответствующие сертификаты и дипломы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии с экспертным заключением № от 25 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 56809 рублей 53 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, свою позицию по заявленным требованиям не пояснил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами в материалах дела (л.д. 34-35, 36, 39-40) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца также взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 29 копеек, которые подтверждены чеком-ордером и извещением от (дата) (л.д. 7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56809 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей 53 копейки, расходы по проведению технической экспертизы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего взыскать – 69013 (шестьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд (адрес).

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.