Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1632/2019

Дело №2-1632/2019 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 09 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком предоставлен должнику кредит на срок, указанный в заявлении. При этом сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль марки «Volkswagen Polo», <дата обезличена> г.в., VIN <№>. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 618 452,03 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 618 452,03 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 575 846,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 37 146,39 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 955,88 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 3 503,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 384,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Volkswagen Polo», <дата обезличена> г.в., VIN <№> посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований банка.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. Однако, согласно п.3 искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебные повестки на <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. направлены судом ФИО1 по месту его регистрации и жительства, однако возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО1 о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 также не явилась, при этом судебные повестки на <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. направлены судом ФИО2 по месту ее регистрации и жительства, однако возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО2 о наличии заказной корреспонденции на ее имя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№> на приобретение транспортного средства марки «Volkswagen Polo», <дата обезличена> г.в., VIN <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 620 806,36 руб., на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства марки «Volkswagen Polo», <дата обезличена> г.в., VIN <№>.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным от даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Как следует из представленных материалов, договором о предоставлении кредита предусмотрен залог транспортного средства марки «Volkswagen Polo», <дата обезличена> г.в., VIN <№>.

При этом истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления <дата обезличена> суммы кредита в размере 620 806,36 руб. на счет, открытый на имя ФИО1

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 618 452,03 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 575 846,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 37 146,39 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 955,88 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 3 503,03 руб.

Разрешая спор, установив характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В части же требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Судом достоверно установлено, что <дата обезличена> заложенный автомобиль марки «Volkswagen Polo», <дата обезличена> г.в., VIN <№>, ФИО1 был продан ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на <дата обезличена>.

При этом <дата обезличена> право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, о чем истец был извещен судом, надлежащим образом. Однако истцом АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не привлечена, требования к ней не предъявлены.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что транспортное средство, являющееся предметом спора, на момент рассмотрения иска принадлежит иному лицу, к участию в деле в качестве соответчика не привлеченному, требования к которому истцом не предъявлены, в связи с чем, суд находит требования истца в этой части неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 384,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 618 452,03 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 575 846,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 37 146,39 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 1 955,88 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 3 503,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 384,52 руб.

в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Volkswagen Polo», <дата обезличена> г.в., VIN <№>, посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований банка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения.

...

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...