Решение № 2-174/2018 2-174/2018(2-4012/2017;)~М-3931/2017 2-4012/2017 М-3931/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 000 руб. ФИО1, не согласившись с размером произведенных страховых выплат, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 52 800руб.02коп., также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000руб. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 24 800руб.02коп., неустойку в сумме 31 744руб.02коп., моральный вред 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца выразила несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, считает, что экспертом ООО «<данные изъяты>» при проведении экспертизы были допущены нарушения, расчеты годных остатков выполнены неверно, с результатами экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что результаты судебной экспертизы страховая компания не оспаривает. Кроме того, считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед ФИО1 Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенными нарушениями требований, а если принимать во внимание заключение судебного эксперта, то невыплаченная часть страхового возмещения укладывается в 10-типроцентную погрешность и в соответствии с Законом возмещение не подлежит. В случае признания требований истца обоснованными просила применит к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.6 ст.12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой и схемой с места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО7 не оспаривалась.

Обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащем ФИО1, на момент ДТП была застрахована страхователем ФИО9 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» №, на транспортном средстве истца имелись повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию – на переднем бампере и капоте, левом крыле, панели рамки ветрового стекла.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 63 971руб.74коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 50 902руб.59коп. В расчете указано, что деталь АО № имеет нарушение ЛКП, то есть требовала окраски до ДПТ в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6 Единой Методики работы по окраске и ЛКП по данной Детали при расчете не учитывались.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № (ОСАГО) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., составленной на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, поэтому проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 62 000руб., стоимость годных остатков составляет 19 000руб. Данные стоимости определялись на основании Главы 6 и Главы 5 Единой Методики соответственно.

Ответчик признал событие страховым, что подтверждается Актом о страховом случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., и произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, не согласившись с размером произведенных страховых выплат, обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением № которой величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства ВАЗ 2115 г/н № составила 52 800руб.02коп. Расходы истца по определению величины ущерба составили 15 000руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения исходя из результатов экспертизы ООО «<данные изъяты>» СПАО «Ресо-Гарантия» отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа на претензию следует, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, поэтому восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно.

В соответствии с п.6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.5.3 «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п.5.4 расчет стоимости годных остатков расчетными методом не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержаннх транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, не отвечает признакам допустимости, поскольку оно выполнено в нарушение требований пп.6.1, 5.3, 5.4 Единой Методики ЦБ РФ, специалистами ООО «<данные изъяты>» применены аналоги, предложенные к продаже, не соответствующие техническому состоянию АМТС истца. По указанным основаниям заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства величины ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

При определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2115, г/н № экспертом ООО «<данные изъяты>» использован сравнительный подход. Окончательный расчет средней цены предложения произведен с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от приблизительной средней стоимости не превышает 20%. В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2115, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 66 025руб.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 2115 г/н № экспертом использованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств с использованием программного комплекса ООО «<данные изъяты>» платформы «<данные изъяты>», предназначенной для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств.

Информация о продаже реализуемого имущества размещена экспертом на платформе «<данные изъяты>» с подробным описанием технических данных и характеристик. Специализированные торги проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ. 12час.20мин. по ДД.ММ.ГГГГ. 08час.00мин. В торгах в качестве покупателей участвовало два предложения, наивысшее предложение о покупке автомобиля ВАЗ 2115 г/н № составила десять рублей. С учетом проведенных специализированных торгов, экспертом проведено исследование расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-2115, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, согласно расчетному методу составляет 19 600руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости автомобиля, его годных остатков и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документации, использованы тематические сайты сети Интернет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанных в заключении, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО11 подтвердил правильность изложенных в заключении выводов. Не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований.

Предметно заключение судебной экспертизы представителем истца не оспорено.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.В соответствии с п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как указывалось выше, ФИО1 в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в счет действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков с учетом их износа в размере 43 000руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» выплате истцу подлежало страховое возмещение в сумме 46 425руб. (66 025 – рыночная стоимость автомобиля – 19 600руб. – годные остатки = 46 425руб.).

Принимая во внимание, что истцу выплачено 43 000руб. в досудебном порядке, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 3 425руб. (46 425руб. - 43 000руб.) и находится в пределах статистической достоверности.

Данное обстоятельство доказывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 43 000руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, исполнило в полном объеме обязательства по договору ОСАГО <данные изъяты> № и прав истца не нарушало.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для взыскания разницы между расчетами стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 425руб. не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежит, поскольку судом достоверно установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховая компания не нарушала прав истца как потребителя моральный вред возмещению не подлежит.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, не подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: