Решение № 2-5133/2020 2-5133/2020~М-4547/2020 М-4547/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-5133/2020

Дело № 2-5133/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009001-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате падения части кровли с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома просил взыскать причиненный ущерб в размере 52 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта - в размере 41 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что погодные условия были неблагоприятные, истцом автомобиль был припаркован в неустановленном для этого месте, в связи с чем имеется грубая неосторожность в действиях собственника имущества.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» указал, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность потерпевшим одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.01.2018.

22.04.2020 автомобиль истца был припаркован во дворе дома № 9, расположенного по улице Яшина в городе Вологде, обслуживание которого осуществляет ОАО «Коммунальщик».

В результате падения крови с крыши данного дома, был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и ответчиком не отрицается.

В ходе проверки уполномоченными сотрудниками полиции по материалам проверки КУСП № от 22.04.2020 заявителю было сообщено, что факта противоправных действий (содержащих признаки административного правонарушения или преступления) со стороны третьих лиц в отношении автомобиля не установлено.

Согласно экспертному заключению № от 30.04.2020, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 500 рублей, с учетом износа 57 092 рубля.

13.05.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 52 500 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В ответ на претензию 26.05.2020 ОАО «Коммунальщик» указало, что на территории города Вологды 22.04.2020 отмечалось усиление ветра до 16-23 м/с, осадки в виде снега, мокрого снега с дождем, метель, Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было сделано штормовое предупреждение и заблаговременно, 21.04.2020, было доведено до потребителей через средства массовой информации. Согласно справке ФБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» 22.04.2020 с 02:00 до 21:00 на территории г. Вологды максимальные порывы ветра достигали 18 м/с. С учетом данных форс-мажорных обстоятельств ответчик возмещать причиненный ущерб отказался.

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано в справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 29.04.2020, по данным метеостанции Вологодской области 22.04.2020 (с 02:00 по 21:00) в большинстве районо Вологодской области отмечался сильный северный, северо-западный ветер с порывами 15-19м/с, по данным метеостанции М-2 Вологда - на территории Вологодского района и в г. Вологда 22.04.2020 порывы ветра достигали 18 м/с.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика № от 09.09.2020 не все повреждения, обнаруженные на автомобиле, относятся к рассматриваемому событию – только повреждения ветрового стекла, капота, панели крыши, переднего правого крыла, правого зеркала, крышки багажника, правого заднего крыла, левого заднего крыла, левого переднего крыла, правой накладки панели крыши, передней правой двери, передней правой стойки. Стоимость устранения данных повреждений составляет 41 800 рублей без учета износа и 36 800 рублей с учетом износа.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его за основу, и приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общим имуществом многоквартирного дома являются крыши.

Как указано в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному делу, так как именно она должна была содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома (крышу).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что доказательства своей невиновности должен предоставлять ответчик.

В обоснование отсутствия виновных действий со стороны управляющей компании ОАО «Коммунальщик» указано, что в день, когда был поврежден автомобиль истца, был сильный ветер (18 м/с), что подтверждается представленной справкой, а также то, что автомобиль был припаркован в непредусмотренном для этого месте.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.4.2. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267 ОПАСНОЕ ПРИРОДНОЕ ЯВЛЕНИЕ: Событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. СТИХИЙНОЕ БЕДСТВИЕ: Разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. СИЛЬНЫЙ ВЕТЕР: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.06.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер с порывами 18 м/с не может быть расценен в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, данное обстоятельство (наличие сильного ветра) не может быть признано судом форс-мажорным само по себе в отрыве от иных обстоятельств дела. Со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что любой субъект не мог бы избежать таких последствий при заданных условиях. Текущий ремонт кровли, документы о котором представлены в материалы дела, также не является доказательством отсутствия вины со стороны ответчика, так как и данное обстоятельств не исключает, и не исключило причинение вреда истцу.

Второй довод какими-либо убедительными и объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем также не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких - либо надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что кровля упала на транспортное средство вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ОАО «Коммунальщик» от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием общего имущества, которое исключало бы отрыв части кровли и падение ее, и причинения тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным разрешить вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из обстоятельств и размера, установленного судебным экспертом без учета износа в размере 41 800 рублей.

Какой-либо грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства, которое служило бы основанием для снижения размера ответственности, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной оценки материального ущерба в размере 3 500 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании экспертного заключения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в досудебном заключении повреждений не является следствием заявленного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанной судебным экспертом.

Исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В данном случае, учитывая, что часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены исковые требования, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о необходимости распределения бремени несения судебных расходов на обе стороны с учетом ранее заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2 786 рублей 67 копеек.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, представитель которого внес на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в счет ее оплаты денежные средства в размере 8 700 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и размера удовлетворяемых исковых требований, данные судебные расходы также подлежат распределению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 773 рубля 14 копеек.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 321 рубль подлежит возврату истцу, а оставшиеся расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 786 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 321 рубль.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 8 700 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению № от 06.08.2020 (плательщик – ОАО «Коммунальщик», назначение платежа: за проведение экспертизы № дела – 2-5133/2020 по иску ФИО3 к ОАО «Коммунальщик» о взыскании ущерба), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 773 рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.