Решение № 12-244/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело№12-244/17


Решение

20 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области №7 от 17 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области №7 от 17 августа 2017 года руководитель ООО «Росмедтехника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности постановления о привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 в жалобе ссылается на то обстоятельства, что о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам ООО «Росмедтехника» в сумме 1 333 206,34 руб., в том числе по налогу - 1 101 585,00 руб., пени и штрафы - 231 621,34 руб. ему стало известно 12 августа 2017 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона - N 127-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона - N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Между тем у ООО «Росмедтехника» отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие имущества у ООО «Росмедтехника», достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается постановлениями об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28 июля 2017 г. в рамках исполнительных производств: <данные изъяты> выданной Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, согласно которой у ООО «Росмедтехника» отсутствуют открытые расчетные счета в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, должностным лицом при принятии оспариваемого постановления не учтено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием у должника ООО «Росмедтехника» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве по заявлению самого должника.

Кроме того, должностным лицом не принято во внимание что ФИО1 с 15 декабря 2016 г. не является руководителем ООО «Росмедтехника». Так, имея желание уволиться из данной организации, изложил свою волю в соответствующем заявлении от 14 ноября 2016 г., где просил уволить по собственному желанию с 15 декабря 2016 г., в связи с прекращением трудовых отношений с данной организацией, 14 декабря 2016 г. был издан приказ № 2 о прекращении полномочий директора ФИО1, а также было принято решение № 8 от 15 декабря 2016 г. об уведомлении об этом налогового органа. В связи с чем, 15 декабря 2016 г. были поданы межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по форме Р34001 о чем в ЕГРЮЛ 22 декабря 2016 г. внесены записи о недостоверности сведений <данные изъяты>

В связи с чем, просил постановление №7 по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 г., принятое начальником Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного предусмотренном п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области №7 от 17 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Представитель межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что о том, что о наличии задолженности руководитель ООО «Росмедтехника» ФИО1 знал при проведении камеральной проверки летом 2016 года, полученный им акт налоговой проверки от 22 июля 2016 года с указанием сумм задолженности им не обжалован. ФИО1 является субъектом административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Доводы о том, что он не имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве несостоятельны, поскольку в настоящее время данное заявление ООО «Росмедтехника» подано в арбитражный суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Росмедтехника» с 27 ноября 2015 года, кроме того единственным учредителем общества.

В период с 08 апреля 2016 года по 08 июля 2016 года межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена проверка деятельности ООО «Росмедтехника», в ходе которой установлено, что общество имеет задолженность по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам в сумме 1 333 206,34 руб., в том числе, по налогу - 1 101 585,00 руб., пени и штрафы - 231 621,34 руб.

Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области 22 июля 2017 года составлен акт налоговой проверки № 9658, копия указанного акта получена ФИО1 14 ноября 2016 года.

22 декабря 2016 года ФИО1 в межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области подано заявление физического лица о недостоверности записи о нем как об учредителе и как о директоре ООО «Росмедтехника».

Сведения о данной записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, вместе с тем запись о нем как о директоре и учредителе не исключена из реестра.

22 февраля 2017 года межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области выставлено ООО «Росмедтехника» требование N 275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, со сроком исполнения до 22 марта 2017 года.

Вместе с тем, в установленный срок указанное требование со стороны ООО «Росмедтехника» выполнено не было, остаток задолженности составляет 1 088 844 руб.

28 марта 2017 года межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области вынесено решение №4816 о взыскании налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и взыскании с ООО «Росмедтехника» задолженности по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам в сумме 1 245 728,27 руб., в том числе по налогу – 102 442,07 руб., пени и штрафы – 54 442,20 руб.

Таким образом, у ФИО1 как директора ООО «Росмедтехника» в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, которая им исполнена не была, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку трудовые отношения с ООО «Росмедтехника» прекращены, на выводы суда не влияют.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 указан в качестве директора ООО «Росмедтехника» и учредителя. Сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Росмедтехника» не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вывод должностного лица, о наличии у руководителя ООО «Росмедтехника» ФИО1 признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Указание ФИО1 о препятствии обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствие имущества у ООО «Росмедтехника» основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области №7 от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая