Решение № 2А-537/2020 2А-537/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2А-537/2020

№ 2а-537/2020 УИД: 58RS0018-01-2020-000131-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене решения УМВД по Пензенской области от 26 декабря 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований указал, что решением УМВД России по Пензенской области от 26 декабря 2019 года ему был запрещен въезд на территорию РФ сроком до 7 мая 2022 года. Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для вынесения послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

С вынесенным решением ФИО2 не согласен, поскольку оно являются необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств, имеющих значение. Указал, что вся его семья проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, с момента приезда он имеет регистрацию по месту жительства, а также официально трудоустроен на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Катана И.В., действующая на основании ордера и доверенности, административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 находится на территории Республики Таджикистан, о судебном заседании извещен, участвовать в нем не будет.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее по тексту - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности указанных условий по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

26 декабря 2019 года УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 7 мая 2022 года. Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (6 раз) привлечение ФИО2 в период с 19 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, ФИО2 за время проживания на территории Пензенской области дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Пензенской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, проживая на территории РФ, в период с 19 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а именно: за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 12 000 рублей. Указанное свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающем на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения ФИО2 с фактом привлечения его к административной ответственности согласился, соответствующие постановления по делам об административных правонарушениях не оспаривал.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении вышеуказанных правонарушений, свидетельствует о склонности административного истца к такого рода правонарушениям, пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ. Систематическое противоправное поведение ФИО2 в области дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье людей при управлении источником повышенной опасности, посягает на общественный порядок и общественную безопасность в РФ.

Как установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 с Дата состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан ФИО10, которая проживает на территории Пензенской области. Также на территории Пензенской области проживают сын ФИО6, сноха и внуки административного истца, которые являются гражданами Республики Таджикистан. Близких родственников на территории РФ, являющихся гражданами РФ, административный истец не имеет.

Согласно выпискам из ЕГРН супруге административного истца ФИО10 принадлежат жилые дома с кадастровыми номерами Номер , расположенные по адресу: Адрес Сведений о наличии у ФИО2 в собственности жилья на территории Российской Федерации суду не представлено.

Согласно копии диплома МТ-I Номер ФИО1 в 1990 году закончил Ленинабадский совхоз-техникум им. В.И. Ленина по специальности «пчеловодство».

Вместе с тем, с Дата ФИО1, ФИО6, ФИО8 официально трудоустроены у ИП ФИО9 в должности штукатуров, а ФИО10 и ФИО11 трудоустроены у ИП ФИО9 в должности маляров, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 ФИО6 и ФИО15 ФИО10 пояснили, что в настоящий момент административный истец находится в Республике Таджикистан. В 2019 году их семья приобрела дом в Адрес для совместного проживания, однако в настоящее время в нем не проживают из-за отсутствия отопления.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила суду, что она проживает на территории Пензенской области совместно с сыном ФИО12 и его семьей. Гражданами РФ они не являются, проживают на территории страны на основании вида на жительство, трудоустроены у ФИО17 Относительно совершения правонарушений административным истцом пояснила, что ее супруг единожды не оплатил вовремя штраф и не сдал отчетность, иными сведениями она не располагает.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они согласованы между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части указания на то, что ФИО2 в 2019 году не управлял транспортным средством, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, постановления не оспаривались.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Довод представителя административного истца адвоката Катаны И.В. о том, что наличие в собственности у супруги ФИО2 ФИО10 недвижимого имущества на территории Пензенской области, а также официальное трудоустройство административного истца и членов его семьи на территории Российской Федерации свидетельствуют о прочной связи административного истца с Российской Федерацией, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ФИО2 как иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны административного истца оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения законодательства РФ, и не может расцениваться как вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая указанное решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало, исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Поскольку порядок принятия спорного решения соблюден, они отвечают требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, законных оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 26 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья А.В. Лидин