Решение № 2-4081/2025 2-4081/2025~М-3206/2025 М-3206/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4081/2025

Дело № 2-4081/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004547-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 805 628,91 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 057 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику в день заключения Договора денежные средства в размере 201 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения 1 к договору. Ответчик был уведомлен об уступке прав требования посредством почтового отправления. Ответчиком в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 805 628,91 руб. из которой: сумма задолженности по основному долгу – 132 986 руб., сумма задолженности по процентам – 1 672 642, 01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОМОС-РЕГИОБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 201 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,50 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась ответчику, подписавшему кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Ответчик реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит на заявленных кредитным договором условиях, действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав ответчика как потребителя не нарушают.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (до переименования ООО «НОМОС-РЕГИОБАНК») уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» (до переименования ООО «Айди Коллект») права (требования) по договору кредита №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено в ч. 1 ст. 12 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указал на то, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании требований статьи 385 ГК РФ, в адрес ФИО1 ООО ПКО «АйДи Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием на необходимость все расчеты по образовавшейся задолженности производить ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, что все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по своевременному возврату суммы кредита заемщиком не исполнялись, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 805 628, 91 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 132 986, 90 руб., сумма задолженности по процентам – 1 672 642, 01 руб., из которых задолженность по процентам составляет 104 451,81 руб., рассчитанный в соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий договора, 1 543 275,94 руб. – проценты рассчитанные в соответствии с п. 2.7 Индивидуальных условий договора сумма задолженности по пеням – 0 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, и не может быть признан верным, поскольку содержит арифметическую ошибку, так общая сумма задолженности по начисленным процентам в соответствии с п. 1.1, п. 2.7 Договора составляет 1 647 727,75 руб. (1 672 642,01+104 451,81).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий договора процента за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредит в порядке, оговоренном в настоящем договоре.

При несоблюдении погашения кредита за пользование кредитом Кредитором начисляет, а Заемщик обязан уплатить проценты из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредит за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 Договора), что фактически по своей природе исходя из содержания является пеней.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика процентов (неустойки), начисленных в соответствии с п. 2.7 Договора, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных документов неустойка по кредитному договору возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 275,94 руб. по основному долгу. Учитывая размер задолженности по основному долгу (132 986,90) и процентам (104 451,81), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основанному долгу с учетом требований соразмерности до 250 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 807,14 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №/ОГРН №) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 438,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 807,14 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 24.11.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)