Решение № 2-2535/2018 2-2535/2018~М-2769/2018 М-2769/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2535/2018

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» указало, что 03.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, с лимитом задолженности 41000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, 30.06.2014 ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 06.03.2015 банк уступил право требования задолженности по договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО1 составляла 74364,55 рублей. Так как ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 74364,55 рублей, образовавшуюся за период с 14.12.2013 по 30.06.2014, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2430,94 рублей.

Представитель ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 также не явился в судебное заседание, о судебном извещался надлежащим образом. От получения извещения о дате судебного заседания, направленного судом по адресу регистрации, ответчик уклонился, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. На основании ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 03.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной линии <номер>, с лимитом задолженности до 41000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». С условиями договора ответчик был согласен, обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписью в заявлении-анкете.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Свои обязательства по данному договору АО «Тинькофф Банк» исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.

06.03.2015 банк уступил право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс».

По состоянию на 06.03.2015, задолженность ФИО1 составляла 74364,55 рублей. Она образовалась за период с 14.12.2013 по 30.06.2014 и включает в себя: кредитную задолженность – 45525,44 руб., проценты – 19445,38 руб., плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату минимального платежа – 9393,73 руб.

Представленный расчет судом проверен и не оспорен ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2430,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 <номер> в сумме 74364,55 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2430,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Махонина