Решение № 2-4018/2024 2-4018/2024~М-1065/2024 М-1065/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-4018/2024

Дело № 12 июля 2024 года

78RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 310 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 13666 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в течение 2018-2020 г.г. с именной банковской карты № ПАО Сбербанк на банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя ФИО3 произвел переводы в общей сумме 873 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками ПАО Сбербанк по счету истца за период с 04.12.2018 года по 07.08.2018 года на сумму 360 000 рублей, за период с 31.12.2019 года по 04.04.2019 года на сумму 206 000 рублей, за период с 13.08.2020 года по 06.02.2020 года на сумму 307 500 рублей. у сторон были доверительные отношения на момент перевода денежных средств. Перевод денежных средств осуществлялся истцом без указания наименования платежа, на основании личных просьб ответчика для его личных нужд, на возвратной основе. При заявлении просьб о переводе денежных средств ответчик не указывал срок возврата денежных средств. По устной договоренности сторон, срок возврата денежных средств устанавливался моментом востребования. Правоотношения по переводу денежных средств от истца к ответчику являлись длящимися, закончились 13.08.2020 года –в дату последнего перевода денежных средств от истца к ответчику. Договор займа между сторонами не заключался. Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 873 500 рублей. с середины 2021 года по конец января 2022 года истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 873 500 рублей. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 года по 23.01.2024 года составляют 175310 рублей 13 копеек (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание 12.07.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя—Шабадаха Д.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2024г., который заявленные исковые требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 12.07.2024г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами дела, истец в течение 2018-2020 г.г. с именной банковской карты № ПАО Сбербанк на банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя ФИО3 произвел переводы в общей сумме 873 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками ПАО Сбербанк по счету истца за период с 04.12.2018 года по 07.08.2018 года на сумму 360 000 рублей, за период с 31.12.2019 года по 04.04.2019 года на сумму 206 000 рублей, за период с 13.08.2020 года по 06.02.2020 года на сумму 307 500 рублей.

Как указал истец, перевод денежных средств осуществлялся истцом без указания наименования платежа, на основании личных просьб ответчика для его личных нужд, на возвратной основе. При заявлении просьб о переводе денежных средств ответчик не указывал срок возврата денежных средств. По устной договоренности сторон, срок возврата денежных средств устанавливался моментом востребования. Правоотношения по переводу денежных средств от истца к ответчику являлись длящимися, закончились 13.08.2020 года –в дату последнего перевода денежных средств от истца к ответчику. Договор займа между сторонами не заключался

14.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В своих письменных пояснениях ответчик указывал на то, что действительно, в период 2018-2020гг. получал от истца денежные средства в заявленном размере, однако, не в качестве займа, а ввиду расчетов истца за приобретенные у ответчика ювелирные украшения, за оказанные услуги по приобретению стройматериалов и ремонту квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д.3; отношения между сторонами были доверительными, приятельскими, ввиду чего каких-либо письменных договоров не заключалось. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание им каких-либо услуг истцу.

В целом, анализируя представленные суду доказательства, суд учитывает, что переводы денежных средств, осуществляемые истцом ответчику, носили регулярный характер, так, в 2018г.-7 переводов (на общую сумму 360 000 рублей-л.д.11), в 2019г.-10 переводов (на общую сумму 206 000 рублей-л.д.12), в 2020г.-15 переводов (на общую сумму 307 500 рублей-л.д.13).

Длительный, систематический характер указанных переводов, свидетельствуют о том, что таковые не являются ошибочными, при этом, доказательств наличия заемных отношений между сторонами не представлено.

С учетом того, что судом установлен факт добровольности, неоднократности и системного характера перечислений на протяжении значительного времени денежных средств, осведомленностью истца об отсутствии между ним и ответчиком. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика- не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей, иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности отсутствует.

Как следует из выписки по счету истца ПАО «Сбербанк» последний денежный перевод был сделан истцом на счет ответчика 13.08.2020 года (л.д.13), соответственно, с требованиями о взыскании денежных средств по указанному платежу истец должен был обратиться не позднее 14.08.2023г., вместе с тем, исковое заявление направлено в суд истцом лишь в феврале 2024г. (л.д.16), т.е. с пропуском срока исковой давности. По платежам, произведенным до 13.08.2020г., срок исковой давности также пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока для добровольного исполнения требования истца о возврате займа - с 1 марта 2022 года (л.д.14), суд полагает несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и возникновения в отношении спорных денежных средств заемных правоотношений.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2024г.