Апелляционное определение № 33А-0967/2026 33А-967/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-186/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио на решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП фио, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3867/24/77005-ИП; старшего судебного пристава Даниловского ОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы фио от 04.07.20.24г.; руководителя ГУФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы фио от 19.09.2024г.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству №3867/24/77005-ИП, возбужденному 15.01.2024 года в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в ее пользу денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела, выразившегося в непринятии мер для исполнения требования исполнительного документа, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП адрес при рассмотрении жалобы от 04.07.2024 года; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления ФССП по Москве, Главного судебного пристава адрес при рассмотрении жалобы от 19.09.2024 года, обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя иск тем, что требования исполнительного производства не исполнены, в связи с чем она обратилась с жалобами к старшего судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП адрес, Главному судебному приставу адрес, ответы на которые не получила.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес 15.01.2024 года возбуждено исполнительное производство №3867/24/77005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежных средств в пользу фио

Обращаясь в суд, фио указывала, что решение суда не исполнено, денежные средства ей не перечислены, в связи с чем она обращалась с жалобами к руководителю Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, Главному судебному приставу ФССП России, ответов на которые она не получила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России фио, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, а также признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Даниловского ОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы фио от 04.07.20.24г.; руководителя ГУФССП России по адрес, выразившееся в нерассмотрении жалобы фио от 19.09.2024г., возложив на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Как подтверждается материалами дела, 11.02.2025 года денежные средства от должника поступили на депозитный счет Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве, 14.02.2025 года – распределены взыскателю.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю, целью жалоб административного истца к руководителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве и руководителю ГУФССП России по адрес было исполнение требований исполнительного документа; устранений нарушения прав административного истца не требует судебное решение; надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП фио, старшему судебному приставу Даниловского ОСП, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, руководителю ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: