Решение № 12-349/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-349/2017

7-987-2017 (12-349/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу УУП Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Е. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

17.01.2017 года УУП Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, согласно которому 30.09.2016 г. около 15.00 часов ФИО1, находясь в доме № ** по ул. **** в пос.Кормовище Лысьвенского городского округа Пермского края, в нарушение ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», продала гражданину П. спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 85% в количестве 350 грамм по цене 100 рублей, то есть осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена и ограничена.

Определением начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 18 января 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении указанного лица передано для рассмотрения по подведомственности в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Определением заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 29.03.2017 протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, переданы на рассмотрение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края.

Постановлением судьи данного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, прекращено. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, УУП Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Е. просит об отмене постановления судьи, указав на то, что оно является незаконным. В краевой суд автор жалобы не прибыл.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления судья обоснованно исходил из того, что правонарушение имело место 30.09.2016 года.

При этом, он учитывал то обстоятельство, что в соответствии со ст.4.5 КоАП Российской Федерации давность привлечения к административной ответственности по данному делу составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку к моменту составления протокола о административном правонарушении - 17 января 2017 г. и, тем более, к моменту вынесения судьей оспариваемого постановления - 20 апреля 2017 года - указанный срок давности уже истек, соответственно, производство по делу подлежало прекращению.

Судья обоснованно исходил из того, что, исходя из буквального толкования диспозиции ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное правонарушение не относится к категории правонарушений в области оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу неприменим. Соответствующие доводы жалобы, в которых оспаривается правильность этого вывода, не основаны на правильном толковании положений ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу УУП Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Е. – без удовлетворения.

Судья – копия -